Решение № 12-0265/2026 12-265/2026 12-4051/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0265/2026

УИД 77RS0007-02-2025-016138-20

№ 12-265/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Л.Ю. Довмалян, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250908071154 от 08.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1, и решение должностного лица ЦАФАП от 15.09.2025 года,

Установил:

Постановлением № 18810577250908071154 от 08.09.2025г., вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением должностного лица ЦАФАП от 15.09.2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратилась с жалобой на постановление в Симоновский районный суд адрес, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение ее к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку мной был совершен вынужденный маневр из-за отсутствия возможности объехать ТС иным путем.

В судебное заседание Заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Должностным лицом установлено, что 06.08.2025 года в 22:02:43 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. С778АТ977, принадлежащее заявителю, в нарушение требования п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SP11271024S, св. о пов. С-ГГЧ/24-03-2025/419351237, поверка действительна до 23.03.2027 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования п. 9.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст.ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Право собственности в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. С778АТ977, заявителем не оспаривается.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.6.1 КРФобАП, не доказал.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в связи с чем расцениваю их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КРФобАП, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностного лица, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250908071154 от 08.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1, и решение должностного лица ЦАФАП от 15.09.2025 года, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Довмалян