Решение № 12-63/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело №

УИД: 11RS0№-77


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 ноября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил на электронный адрес суда жалобу на указанное постановление, где указал просьбу о снижении назначенного штрафа. Затем направил дополнение к жалобе (так же на электронный адрес суда), где просил освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием или снизить размер штрафа.

О дате, времени и месте ФИО1 и должностное лицо ФИО2, административный органа извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Жалоба и дополнение к ней поступили на электронный адрес суда. В судебном заседании заявитель или его защитник не участвовали, почтой либо в канцелярию суда подлинник жалобы не представлен.

Поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность направления жалобы на электронный адрес суда, без представления жалобы с подлинной подписью заявителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления такой жалобы без рассмотрения.

Поступившая в суд жалоба в электронном виде с простой электронной подписью подлежит возвращению, как не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утверждён порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, в приказе не указана возможность направления документов с простой или усиленной электронной подписью в суд в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Возвращаются без рассмотрения также жалобы, поданные ненадлежащими лицами, не указанными в ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физических и юридических лиц (родители, усыновители, опекуны или попечители - для физических лиц; руководитель или иной уполномоченный орган - для юридических лиц), защитник, представитель, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), а также прокурором (ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ), должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ). Либо если жалоба была принята судом, то производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, расценивая жалобу как не имеющую подписи заявителя, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк