Апелляционное постановление № 22К-5344/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/2-36/2021

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22К-5344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц, а всего до трех месяцев тринадцати суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемой Г. и адвоката Филиппенко В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 2 октября 2020 года. Всего в одном производстве расследуется восемь уголовных дел. Срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

19 мая 2021 года Г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 мая 2021 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 12 суток, то есть до 31 мая 2021 года, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 2 августа 2020 года.

27 июля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г. еще на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 3 августа 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное решение

В апелляционной жалобе адвокат Филиппенко В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей, основаны на предположениях. В настоящее время все свидетели допрошены, с ними проведены очные ставки. Кроме того, Г. имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено длительное наказание в виде лишения свободы, возможность оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия. К таким выводам суд пришел с учетом всех данных о ее личности обвиняемого, поскольку Г. в ходе предварительного расследования оказывала давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, скрывалась от органов предварительного следствия, по повесткам не являлась, на телефонные звонки не отвечала.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, в отношении Г. в настоящее время возбужден еще ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Г. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется и подозревается Г., ее личности, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлив срок содержания обвиняемой под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 2 сентября 2021 года суд допустил арифметическую ошибку, указав, что срок содержания под стражей продлевается до 2 сентября 2021 года, тогда как срок 3 месяца 13 дней, исчисленный с 19 мая 2021 года, оканчивается 31 августа 2021 года в 24:00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года в отношении Г. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 1 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись