Решение № 2А-3211/2025 2А-3211/2025~М-2216/2025 М-2216/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-3211/2025

Дело № 2а-3211/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003647-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта к судебному приставу – исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта (далее – Министерство) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от указанной даты о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы.

Требованиями исполнительного документа установлено: обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края произвести ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, выплату субсидии в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение суда фактически было исполнено, Министерство просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе принятия административного иска к производству для правильного и всестороннего рассмотрения к участию в деле были привлечены административные соответчики – СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, а также заинтересованное лицо – ФИО2

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили, своих представителе не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В абзаце втором пункта 74Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство возложена обязанность произвести ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, выплату субсидии в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии вышеуказанного постановления исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим входящим штампом на описи №.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требования судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, решение суда фактически было исполнено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 и членам ее семьи выплачена причитающаяся субсидия.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года