Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело N 2 – 1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"16" июня 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ФИО3», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма за № (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО2 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием единовременного возврата основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ФИО3», с одной стороны, и ООО «ФИО1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) за № по договорам микрозаймов, заключенных с физическими лицами согласно Реестру по Приложению № 2 (в том числе с ФИО2).

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма в счет основного долга – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ФИО3», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма за № (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО2 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием единовременного возврата основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 32);

- между ООО «ФИО3», с одной стороны, и ООО «ФИО1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) за № № по договорам микрозаймов, заключенных с физическими лицами согласно Реестру по Приложению № 2 (в том числе с ФИО2) – (л.д. 33 - 45).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование требований первоначального иска представлены письменные доказательства, в том числе – договор микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д. 7 - 32).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривается, что ООО «ФИО3» и ответчица согласовали условие о возможности уступки Обществом права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от ответчицы, наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

Применение положений ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при разрешении настоящего спора не возможно, поскольку в силу ст. 17 указанного закона он вступает в силу с 01.07.2014, указания об обратной силе отсутствуют, в связи с чем, данная норма права применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления закона в силу. Спорный договор микрозайма за № (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) заключен ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 7 - 32).

Истец не может заменить ООО «ФИО3» в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные ФЗ «О защите прав потребителей», что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств по договору микрозайма подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 388, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская