Решение № 2А-609/2023 2А-609/2023~М-544/2023 М-544/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-609/2023

Административное дело № 2а-609/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000606-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-609/2023 по административному исковому заявлению МАУ «Новатор» к ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области, заинтересованному лицу ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Новатор» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области, заинтересованному лицу ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что Постановлением от 01.03.2022 № 16 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, МАУ «Новатор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании постановления от 01.03.2022 № 16 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 15791/23/63016-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МАУ «Новатор» исполнительского сбора в размере 10 500 руб. 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37822/23/63016-ИП по вынесенному постановлению от 23.05.2023 о взыскании с МАУ «Новатор» исполнительского сбора в сумме 10 500 рублей. МАУ «Новатор» является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает муниципальный район Красноармейский, фактически получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета муниципального района Красноармейский на выполнение муниципального задания, приносящий доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет. В целях недопущения наступления негативных последствий в образовательном учреждении, изначально бюджетные средства были направлены на выполнение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в рамках заключенных договоров, муниципальных контрактов. В частности, по договору № 36/М от 11.08.2023 года в здании дошкольного учреждения ГБОУ СОШ с. Волчанка, расположенного по адресу: <...> выполнены работы по монтажу аварийного освещения. Таким образом, у МАУ «Новатор» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным. Кроме того, административный штраф в размере 150 000 рублей уплачен 14 июля 2023 года. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МАУ «Новатор» в неисполнении исполнительного документа. В связи с чем, просит суд освободить МАУ «Новатор» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района ГУФССП России по Самарской области от 23.05.2023 года, либо уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на ? от установленного постановлением размера, а именно на 2600 рублей, и установить размер исполнительного сбора по настоящему постановлению в 7800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца МАУ «Новатор» не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель административного ответчика начальник ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3). Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 16 от 01.03.2022 МАУ «Новатор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании постановления от 01.03.2022 № 16 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 15791/23/63016-ИП, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МАУ «Новатор» исполнительского сбора в размере 10 500 руб.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 37822/23/63016-ИП по вынесенному постановлению от 23.05.2023 о взыскании с МАУ «Новатор» исполнительского сбора в сумме 10 500 рублей.

Однако, материалами дела подтверждается, что МАУ «Новатор» является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает муниципальный район Красноармейский, фактически получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета муниципального района Красноармейский на выполнение муниципального задания, приносящий доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет. В целях недопущения наступления негативных последствий в образовательном учреждении, изначально бюджетные средства были направлены на выполнение работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в рамках заключенных договоров, муниципальных контрактов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что МАУ «Новатор» принимались необходимые меры для исполнения судебного акта.

Так, по договору № 36/М от 11.08.2023 года в здании дошкольного учреждения ГБОУ СОШ с. Волчанка, расположенного по адресу: <...> выполнены работы по монтажу аварийного освещения.

Таким образом, у МАУ «Новатор» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Кроме того, административный штраф в размере 150 000 рублей уплачен административным истцом 14 июля 2023 года.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МАУ «Новатор» в неисполнении исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные выводы были сделаны в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 №4-КАД22-1-К1.

При таких обстоятельствах, учитывая что МАУ «Новатор» предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, учитывая отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд полагает, что требования МАУ «Новатор» об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 500,00 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № 15791/23/63016-ИП от 12.04.2023 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области от 23.05.2023 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МАУ «Новатор» к ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области, заинтересованному лицу ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МАУ «Новатор», ИНН <***>, ОГРН <***>, от исполнительского сбора в размере 10500,00 рублей, взысканного постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области от 23.05.2023 года, в рамках исполнительного производства № 15791/23/63016-ИП от 12.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.