Решение № 2-2269/2020 2-2269/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2269/2020

Дело № 2-2269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ФИО1 кредит в сумме 614 278 руб.80 коп., на приобретение транспортного средства с процентной ставкой 13,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, согласно договору залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, у него образовалась задолженность в общей сумме 545 590 руб.06 коп., которую просит взыскать с ФИО1 с оплаченной госпошлиной 14 655 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 433 000 руб. 00 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Почтовое уведомление вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, одновременно являющийся договором залога, (л.д.№), согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 614 278 руб.80 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13, 9% годовых.

ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его подписью в договоре.

Суд не располагает доказательствами того, что ответчик оспаривает факт наличия задолженности и ее размер в сумме 545 590 руб.06 коп., в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 512 523 руб. 08 коп., плановые проценты 32 226 руб.70 коп., пени 345 руб.26 коп., пени по просроченному долгу 486 руб.02 коп., который предъявлен истцом по кредитному договору, в связи с чем, расчет задолженности принимается судом в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком и обоснованность заявленных требований (л.д.№).

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д№) ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора, являющийся одновременно договором залога транспортного средства (л.д.№) по условиям которого в качестве залога выступало вышеуказанное транспортное средство.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 433 000 руб. 00 коп., является необоснованным и не может быть удовлетворено, поскольку стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога, которая в силу положений ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящее дело состоялось, в основном, в пользу истца и с учетом удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 14 655 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 590 руб.06 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 512 523 руб. 08 коп., плановые проценты 32 226 руб.70 коп., пени 345 руб.26 коп., пени по просроченному долгу 486 руб.02 коп, госпошлину 14 655 руб. 90 коп.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, являющемуся договором залога, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены предмета залога, в сумме 433 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.