Решение № 2-1-185/2024 2-1-185/2024~М-1-183/2024 М-1-183/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1-185/2024

Дело № 2-1-185/2024

УИД 73RS0015-01-2024-000388-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 27 августа 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Новоспасская РБ» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе <адрес>В по ул. <адрес> в 13.10., водительФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта государственной регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащем на праве собственности ФИО1 транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, и под её управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшего в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России была произведена выплата страхового возмещени я в размере 11800 рублей и 25800 рублей, тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме. Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в ДТП материальный ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению № 111-03-2024 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 44368 руб. 66 коп. с учетом износа согласно Единой Методике и 110122,69 руб. без учета износа согласно методике МинЮста. За проведение экспертизы было оплачено 8000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 73754 руб. 03 коп.

В связи с чем, истец просила взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб в размере 65754 руб. 03 коп, расходы по экспертизе 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2413 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было привлечено в качестве соответчика Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен заблаговременно, конверт с отметкой об истекшем сроке хранения вернулся в суд. о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ГУЗ «Новоспасская районная больница» в суд не явился, предоставил письменные возражения на заявленные требования, подтвердив наличие трудовых отношений ГУЗ «Новоспасская РБ» с ФИО2, который 10.03.2024 управлял транспортным средством Лада Гранта г.р.з.№ при исполнении им своих трудовых обязанностей. (л.д. 55,56,104)

Представитель соответчика Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области извещен о дне и времени судебного заседания заблаговременно, позицию к предъявленному иску не высказал. (л.д. 103)

Представители третьих лиц, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк-Страхование» в суд не явились, извещались заблаговременно. (т. 1 л.д. 10227 109)

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Изучив письменные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес>В по ул. <адрес> в 13.10 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственной регистрационный номер №, принадлежащем ГУЗ Новоспасская РБ, и под управлением ФИО2 и транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и под её управлением

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Гранта государственной регистрационный номер №, ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и под её управлением.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Гранта государственной регистрационный номер №, ФИО2, а поведение другого участника ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом, потерпевшим не допущено неосторожности.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, автомобиля Лада Гранта государственной регистрационный номер № принадлежащем ГУЗ «Новоспасская РБ» в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) и ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование»(№).(л.д. 112)

ФИО3 государственной регистрационный номер № 2023 года выпуска зарегистрировано в органах ГИБДД за ГУЗ Новоспасская РБ»(л.д.63,64 99)

Из представленных материалов дела видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, находящийся на момент ДТП в трудовых отношениях с ГУЗ «Новоспасская РБ». Потерпевшим в ДТП признана ФИО1, которой был причинен имущественный вред. Наличие трудовых отношений на момент ДТП, то есть на 10.03.2024 между ФИО2 и ГУЗ Новоспасская РБ», последним не опровергнуто.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ответчика п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений ФИО2 и ГУЗ «Новоспасская РБ» свидетельствуют данные, предоставленные самим ответчиком, это трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, справка о доходах по форме 2НДФЛ, приказ о приеме на работу № 18 от 01.03.2019, путевой лист от 10.03.2024, трудовая книжка (л.д. 59,60,67, 69-71, 72-73).

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо – ГУЗ «Новоспасская РБ».

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» № № от 20.10.2023.

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России была произведена выплата страхового возмещения в размере 11800 рублей и 25800 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-10), тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В целях оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № 111-03-2024 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 составила 44368 руб. 66 коп. с учетом износа согласно Единой Методике и 110122,69 руб. без учета износа согласно методике МинЮста. За проведение экспертизы было оплачено 8000 рублей, за оказание юридической помощи при обращении в суд истец понесла расходы в сумме 20000 рублей..

Исходя из заявленных требований истцом, она просит взыскать в возмещение реального ущерба 73754 рубля 03 копейки. ((100122, 69-44368,66) +8000,00)

Кроме того, истцом при обращении в суд была понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д. 30.31.)

Ответчиком, заявленная истцом сумма не опровергнута, допустимых доказательств иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца им не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом госпошлина в размере уб. 00 коп. и расходы юридических услуг в размере 20000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ОГРН №, № в возмещение ущерба в размере 21832030 (двадцать один миллион восемьсот тридцать две тысячи тридцать) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В иске к Бойко и Министерству отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024