Решение № 2-3924/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Дело № 2-3924/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО <БАНК 1> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили между собой кредитный договор на сумму 60 000руб. на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору на сумму 51 051, 96 руб. передано ООО «Регионмежторг», ДД.ММ.ГГГГ сменившего наименование на ООО «Филберт».

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 50 036, 36 руб., в том числе: основной долг – 45 306, 56 руб.; задолженность по процентам – 3 229, 80 руб., штрафы в размере 1 500 руб., госпошлину 1 701, 09 руб., убытки по оплате госпошлины на выдачу судебного приказа в размере 802, 49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <БАНК 1> был заключен кредитный договор №, на сумму 60 000 руб., на срок 24 месяцев.

Кредитор обязался предоставить кредит, заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24%.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <БАНК 1> по договору цессии уступило право требования по договору ООО «Регионмежторг», которое в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ сменило наименование на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО <БАНК 1> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В соответствии с приложением к договору цессии, было передано право требование по кредитному договору № на сумму 51051,96руб. из которых задолженность по основному долгу 45306,56руб., по процентам за пользование кредитом - 3183,10руб., по процентам на просроченную задолженность – 259,81 руб., дебиторская задолженность (штрафы – 1500руб., госпошлина- 802,49руб.) 2302,49 руб.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 213,11 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 50036,36руб. из которых задолженность по основному долгу 45306,56руб., по проценты – 3229,80 руб., штрафы – 1500руб., кроме этого, убытки по оплате госпошлины мировому судье, которые по договору цессии были переданы ООО «Филберт».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 036, 36 руб., в том числе: основной долг – 45 306, 56 руб.; задолженность по процентам – 3 229, 80 руб., штрафы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 701, 09 руб., убытки по оплате госпошлины на выдачу судебного приказа в размере 802, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова