Апелляционное постановление № 22К-985/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. № 22к-985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и постановления следователя, выразившихся в отказе в прекращении уголовного дела, а также одновременного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и признании за ним права на реабилитацию, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и постановления от 5 ноября 2025 года старшего следователя МСО СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в отказе в прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также одновременном прекращении уголовного преследования в отношении него и признании за ним права на реабилитацию, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2025 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права, нарушения принципа состязательности. Приводит доводы о том, что следователь 5 ноября 2025 года вынес незаконное постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также об одновременном прекращении уголовного преследования в отношении него и признании за ним права на реабилитацию. Однако суд, ссылаясь на невозможность вторжения в оценку доказательств и предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также на самостоятельность следователя в направлении хода расследования не дал оценки доводам жалобы о незаконности постановления следователя, фактически его жалоба судом не рассмотрена.

Обращает внимание, что при подаче жалобы он заявлял ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, однако суд его рассмотрел, не довел до его сведения результат рассмотрения ходатайства.

Указывает на то, что следователь не направил ему постановление по результатам рассмотрения его ходатайства, а суд дал этому неправильную оценку, в то время как он просил в ходатайстве направлять ему корреспонденцию на электронную почту, а также информировал следователю о неактуальности имеющегося в материалах уголовного дела почтового адреса. При этом приводит в жалобе положения из инструкции по делопроизводству СК РФ, которые, по его мнению, нарушены, ввиду чего документы, представленные следователем в подтверждение направления ему постановления, являются нелегитимными, и суд не мог на основании указанных документов принимать решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Считает вывод суда о том, что следователь рассмотрел его ходатайство в установленный законом срок, не соответствует действительности. В подтверждении своих доводов приобщает имеющийся у него экземпляр поданного следователю ходатайства, на котором датой подачи ходатайства указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано на экземпляре, приобщенном следователем.

Приводит доводы о нарушение его права на защиту, так как в материалах уголовного дела содержатся сведения, что у него имеется защитник – адвокат Низельник Г.И., письменный отказ от которого он не писал. Однако суд не известил его адвоката о рассмотрении жалобы.

Полагает, что суд нарушил процессуальные сроки, поскольку копия постановления суда не вручена ни ему, ни его адвокату в течение 5 суток со дня вынесения, и только ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено ему, а адвокату так и не направлялось. Указывает, что нарушение сроков рассылки судебных актов Ленинским районным судом допускается регулярно, что требует инициации проверки по передаче рассмотренных дел в подразделение делопроизводства. Также считает, что судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частные постановления в адрес следователя и судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании представленных следователем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО2 поступило ходатайство ФИО1, поданное им через канцелярию Ставропольского МСО, в котором последний просил провести ряд процессуальных и следственных действий, а также прекратить уголовное дело в отношении него, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признать за ним право на реабилитацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ходатайство рассмотрено и вынесено постановление, которым отказано в проведении запрашиваемых ФИО1 процессуальных и следственных действий, а также отказано в прекращении уголовного дела, поскольку следователем не установлено для этого оснований. В этот же день уведомление и копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, исходящий №, а также согласно распечатки с электронной почты Ставропольского МСО на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что ходатайство рассмотрено, постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения, о результатах сообщено заявителю.

Доводы заявителя о том, что следователь рассмотрел его ходатайство с нарушением срока, несостоятельны, так как согласно представленным в суд материалам ходатайство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ резолюцией руководителя для рассмотрения отписано следователю Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и рассмотрено им ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает установленный законом срок рассмотрения ходатайств.

При этом приобщенный заявителем экземпляр поданного следователю ходатайства, на котором датой подачи ходатайства указано ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит установленным выше обстоятельствам, поскольку на экземпляре заявителя указана дата подачи ходатайства непосредственно в канцелярию Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Доводам ФИО1, что следователь не направил ему постановление по результатам рассмотрения его ходатайства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку уведомление и постановление следователя по результатам рассмотрения ходатайства направлены заявителю на адрес электронной почты заявителя, указанный в его ходатайстве (л.д.**, **-**).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что следователем причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При этом доводы ФИО1 о том, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, не довел до его сведения результат рассмотрения ходатайства, не нашли своего подтверждения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК была возложена обязанность представить в суд надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, касающихся доводов жалобы, на основании которых впоследствии проверены доводы поданной заявителем жалобы.

Утверждения заявителя о нарушении предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ четырнадцатидневного срока рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего. Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение жалобы заявителя, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в суд. В последующем суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения явки участников процесса в суд и повторного истребования заверенных копий материалов уголовного дела, касающихся доводов жалобы. Исходя из положений УПК РФ, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в срок, превышающий 14 суток, само по себе не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий четырнадцати суток, а впоследствии рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ, отложено по объективным причинам и рассмотрено в установленный законом срок, волокиты по рассмотренному материалу не установлено.

Доводы заявителя о нарушение его права на защиту ввиду неизвещения его защитника – адвоката Низельника Г.И. о рассмотрении жалобы ФИО1 построены на неправильном толковании закона. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат).

Из поступившей в суд жалобы усматривается, что ФИО1 воспользовался своим правом на ее подачу самостоятельно. Более того, ни при подаче жалобы в суд, ни в ходе ее рассмотрения ФИО1 не был лишен возможности заявить о своем желании на участие адвоката в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался.

Автор апелляционной жалобы также приводит довод о том, что копия постановления суда направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, а его адвокату не направлялась вовсе. Вместе с тем само по себе направление заявителю постановления ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность решения суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.6 ст. 125 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

Ввиду указанных обстоятельств оснований для вынесения частных постановлений в адрес следователя и судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина