Решение № 2А-960/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-960/18 по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживала на территории Российской Федерации, совместно со своим мужем ФИО6, который является гражданином РФ. Брак между ними заключен дата. До заключения брака у истца была фамилия ФИО5. У них с ФИО1 есть дочь - ФИО2, которая также является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована адрес. С мужем она проживает адрес, дом принадлежит на праве собственности ФИО6. дата у истца диагностировали сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый диабет), она полностью находится на содержании мужа, он осуществляет за ней уход и оплачивает ее лечение. Все члены семьи являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. На территории Грузии у истца родственников нет, так же нет собственности. дата судом Ставропольского района Самарской области принято решение об административном наказании в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Штраф был оплачен сразу после вынесения постановления, а также истец покинула территорию Российской Федерации. На основании решения суда органами УВМ ГУ МВД России по Самарской области на ФИО7 был наложен запрет въезда на территорию РФ до дата, основанием принятие такого решения было нарушение п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ -114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», основания неразрешения въезда - ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП. В течение всего времени истец никогда не нарушала условия пребывания на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации истец находилась более 10 лет в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан она не посягала, преступлений не совершала, в настоящее время подготовила все необходимые документы для принятия российского гражданства, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Просит суд снять запрет на въезд в РФ с ФИО5 (ФИО1) Р., установленный УВМ ГУ МВД России Самарской области от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, уточнила административные исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить запрет на въезд в РФ, установленный в отношении ФИО5 (ФИО1) Р., дав пояснения аналогичные иску.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что решение принято в пределах возложенных полномочий, истец была выдворена с территории РФ, по вопросу оформления документов, дающих право на проживание на территории РФ, за выдачей разрешения на временное проживание, вида на жительство и приобретение гражданства она не обращалась, наличие семьи не предоставляет права на нарушение действующего законодательства, запрет носит временный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является гражданкой Республики Грузия.

дата между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, о чем дата выдано свидетельство о заключении брака серии №....

дата родилась ФИО2, родителями указаны ФИО6 и ФИО7, о чем дата выдано свидетельство о рождении серии №....

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от дата ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. ФИО5 разъяснено, что она обязана выехать из РФ в течение 5 дней после дня вступления в силу постановления. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ дата ФИО5 выехала с территории РФ, въехала дата.

дата ГУ МВД России по Самарской области, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО5, поскольку в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выдворении, въезд закрыт до дата.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что административным ответчиком принято оспариваемое решение в пределах своих полномочий, является законным и обоснованным, принятие такого решения является обязанностью ответчика в силу вышеназванной нормы. Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с административным выдворением с территории РФ. Данное постановление административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда на территорию РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца о том, что принятое решение является вмешательством в ее личную и семейную жизнь, так как на территории РФ проживает ее муж с дочерью и внучка, у мужа на территории РФ имеется недвижимое имущество, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. При этом, суд учитывает, что ФИО7 выехала из РФ в Республику Грузию вместе с супругом, проживала с ним там, доказательства невозможности проживания в Республике Грузии суду не предоставлены, дочь с ней не проживает, доказательства того, что ей необходим постоянный уход по причине болезни суду также не предоставлены.

При принятии решения по делу, суд принимает во внимание, что запрет на въезд в РФ носит временный характер, нарушения миграционного законодательства РФ со стороны истца длительный характер, меры к оформлению законного нахождения и проживания в России ею не предпринимались до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь