Решение № 2-2-2979/2018 2-2-2979/2018 ~ М0-2-1655/2018 М0-2-1655/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2-2979/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА – БАНК») (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № М0G№ на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 195000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 195000 рублей, проценты за пользование кредитом – 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 230574 рубля 56 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 194869 рублей 79 копеек;

начисленные проценты – 32614 рублей 22 копейки;

штрафы и неустойки – 3090 рублей 55 копеек.

На основании указанного, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230574 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которым в досудебном порядке ответчику были предъявлены претензии о погашении задолженности в рамках рассматриваемого соглашения о кредитовании (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение (л.д. 95). В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 35, 91) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3, 6, 7, 86, 90).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при этом возражения ответчика в указанной части, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. От стороны истца в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения. В обоснование заявленных возражений указывала, что после ознакомления с кредитным досье, вызывает сомнение факт зачисления банком на счет ответчика денежных средств в рамках соглашения о кредитовании № М0G№. Следовательно, никакое соглашения между сторонами не заключалось. У ответчика в АО «АЛЬФА – БАНК» открыт только один счет, на который ему зачисляется заработная плата. Более того, лицо, обратившееся в суд с настоящим иском, не обладает полномочиями на подачу искового заявления. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований банка, просила суд снизить размер начисленных неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддерживал в полном объеме, с исковыми требованиями не соглашался. В обоснование заявленных возражений дополнительно к сказанному своим представителем указывал, что в ходе судебного разбирательства дела банком так и не было представлено доказательств того, что между ним и АО «АЛЬФА – БАНК» имеются какие – либо кредитные отношения, он не получал от банка каких-либо денежных средств. Согласно выписки из налогового органа, за ним не числится ни одного кредитного счета – имеется только дебетовый счет в указанном банке, на него зачисляется его заработная плата.

Третье лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела Обществу судом направлялось судебное извещение (л.д. 79). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «АЛЬФА – БАНК» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как установлено судом, полномочия представителя истца ФИО3 на подписание искового заявления и его подачу в суд, подтверждены выданной ОАО «АЛЬФА – БАНК» на ее имя доверенностью (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № М0G№ на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, что подтверждается подписанными ФИО1 анкетой – заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», Индивидуальными условиями (л.д. 20-23).

Факт наличия своей подписи в указанных документах, ФИО1 не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика (ФИО1 / его представителем) суду не заявлялось.

Вышеуказанные анкета – заявление и Индивидуальные условия, были исследованы судом в подлинниках в ходе судебного следствия по делу.

Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 195000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 195000 рублей, проценты за пользование кредитом – 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-19).

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА – БАНК» изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО (л.д. 29-34).

Из представленного Банком расчёта кредиторской задолженности по соглашению № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 230574 рубля 56 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 194869 рублей 79 копеек;

начисленные проценты – 32614 рублей 22 копейки;

неустойка – 3090 рублей 55 копеек (л.д. 10).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, так как он выполнен в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения. В свою очередь ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик просил суд снизить начисленную неустойку, штраф.

В данном случае, суд полагает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, ФИО1 исключительных обстоятельств невозможности неисполнения кредитных обязательств суду не представлено, при этом размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумму основного долга она не превышает, а поэтому оснований для снижения ее размера, не имеется.

Что касается уведомлений, направленных ответчику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с требованием об исполнении обязательств в рамках соглашения о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, то как установлено судом между ОАО «АЛЬФА – БАНК» и указанным Обществом заключен договор возмездного оказания услуг №.384/2509 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязуется по поручению банка за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» (л.д. 107-116).

Именно в рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлял ответчику претензию о погашении долга перед банком, а не в свою пользу или пользу каких-либо иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу судом достоверно установлено, что все возражения ответчика относительно предъявленных к нему банком требований, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, подлинники которых также обозревались судом.

Доводы ответчика о том, что у него перед банком отсутствуют какие – либо обязательства материального характера, несостоятельны, противоречат материалам гражданского дела и направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Представленная им в материалы дела справка об открытых банковских счетах (л.д. 122) никаким образом не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязательств в рамках соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5505 рублей 75 копеек (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307-310, 314, 450, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 230574 рубля 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 194869 рублей 79 копеек; начисленные проценты – 32614 рублей 22 копейки; неустойка – 3090 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 75 копеек, а всего – 236080 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова