Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2019

№ 2-1436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что Поправка Р.Н. имеет задолженность по кредитному договору <***> в размере 238541,82 рублей. В обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 г.в., владельцем которого в настоящее время является Поправка Т.А. Истец просил взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на автомобиль. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Поправка Т.А. в судебном заседании пояснила, что оплатили задолженность в размере 80 000 рублей, определили с истцом новый порядок оплаты задолженности.

Ответчик Поправка Р.Н. в судебном заседании не участвовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция направлялась Поправка Р.Н. по адресу её регистрации по месту жительства.

Направленная в адрес Поправка Р.Н. корреспонденция (извещение о подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании) вернулась в суд за истечением срока хранения или срок ее хранения истек, следовательно, Поправка Р.Н. несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчик Поправка Р.Н., извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между АО «РН Банк» (кредитором) и Поправка Р.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Поправке Р.Н. денежные средства в размере 404805 рублей на срок пользования до 22 октября 2019 года, под 8,9% годовых (л.д.12-14).

В обеспечение обязательств по оплате кредита заемщик предоставил в залог автомобиль марки RENAULT DUSTER <данные изъяты> г.в. (л.д.31).

Сведения о залоге внесены в реестр залогов (л.д.35).

Согласно расчету истца задолженность Поправки Р.Н. по кредиту составляет 238541,82 рублей, из которых 204934,92 рублей задолженность по основному кредиту, 11258,93 рублей задолженность по процентам по кредиту, 22347,97 рублей – пени.

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту проверены судом, являются правильными, ответчиками не оспаривались.

Согласно платежному поручению от 19 июня 2019 года в счет погашения кредита оплачено 80 000 рублей.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у Поправки Р.Н. задолженности по кредитному соглашению, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за минусом внесенных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Таким образом, с Поправки Р.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 158541,82 рублей (238 541,82 - 80 000).

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества) законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об установлении судебным актом начальной продажной цены предмета залога (движимого имущества) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 11585,42 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиками, с Поправки Т.А. - 6000 рублей (неимущественное требование), с Поправки Р.Н. - 5585,42 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлтетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору <***> от 14 октября 2016 года в размере 158541,82 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5585,42 рублей, всего взыскать 164127,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № в пользу АО «РН Банк» путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года.