Решение № 3А-183/2020 3А-34/2021 3А-34/2021(3А-183/2020;)~М-179/2020 М-179/2020 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3А-183/2020

Дело № 3а-34/2021

33OS0000-01-2020-000273-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 27 апреля 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ст. 54 КАС РФ, через представителя ФИО2, обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, для иных видов жилой застройки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 года № 3742 « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** рублей.

5 апреля 2018 г. между администрацией г. Владимира и ФИО3 был заключен договор аренды № 16418 земельного участка с кадастровым номером ****, по условиям которого кадастровая стоимость данного земельного участка является базовым показателем для расчета размера арендной платы (Приложение т.1, л.д.17).

Вместе с тем, согласно отчету № 2434/20-БС от 21 октября 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Система» ФИО4, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет **** (****) рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Являясь арендатором указанного земельного участка и имея интерес по снижению подлежащей уплате арендной платы, размер которой напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, полагает кадастровую стоимость завышенной и имеет право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», 65,66 Земельного кодекса РФ, ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости **** (****) рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – администрация г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных дополнениях к отзыву на административное исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной администрация не оспаривает, не ставит под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 г. и не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, установленной экспертом рыночной стоимости - **** рублей.

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размер рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 года). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – **** **** рублей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило. Представило письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной Управление не оспаривает, правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 г., его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****– **** рублей под сомнение не ставит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации г. Владимира, представителей заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, для иных видов жилой застройки.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена на основании постановления администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 года № 3742 « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** рублей (т. 1, л.д. 110-112).

Между администрацией города Владимира и ФИО1 был заключен договор аренды № 16418 земельного участка с кадастровым номером **** от 5 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 12-14), согласно которому одним из составных элементов в расчете стоимости арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка (Приложение т.1, л.д.17).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, 14 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1 л.д. 3,4).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ФИО1 на основании вышеуказанного договора аренды за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Система» ФИО4 отчет № 2434/20-БС от 21 октября 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет **** (****) рублей по состоянию на 1 января 2016 г. В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета № 2434/20-БС от 21 октября 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Система» ФИО4, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.223-226).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 219 000 (два миллиона двести девятнадцать тысяч) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указано, что в соответствии с требованиями пункта 8д) ФСО № 3 отчет должен содержать информацию обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчетов об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО № 3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В нарушение данных пунктов на страницах 50,51,52 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным. На странице 49 Отчета корректировка на торг проанализирована для земельных участков под индустриальную и офисно – торговую застройку, что не соответствует сегменту рынка объекта оценки (страница 41 Отчета), в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактора, влияющего на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11 г) ФСО № 7) на стоимость (пункт 8з) ФСО № 3). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки (страница 54 отчета) (пункт 11д) ФСО № 7). В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. По информации об объекте – аналоге № 1 на странице 63 Отчета объект располагает постройками, при этом корректировка не применяется (страницы 67-68 Отчета). На странице 65 Отчета корректировка на торг применена для земельных участков под офисно – торговую застройку. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить стоимость объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов – аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2, л.д. 1-105).

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 6/2021 от 25 февраля 2021 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - ФИО5, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером по **** состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 №6/2021 от 25 февраля 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 № 6/2021 от 25 февраля 2021 года в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет № 2434/20-БС от 21 октября 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Система» ФИО4, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, для иных видов жилой застройки по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 14 декабря 2020 года, то есть дату её обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, для иных видов жилой застройки по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 14 декабря 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2021 года.