Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000419-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Дарасунское», ссылаясь на то, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу совхозом «Дарасунский», в котором она работала. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец с 1986 г. непрерывно проживает в спорном жилом помещении, и с указанного времени владеет им как своим собственным. После ликвидации совхоза, право собственности не было оформлено, поскольку документов, подтверждающих передачу ей спорной квартиры, не сохранилось. Квартира предоставлялась истцу навсегда, без ограничения срока пользования, никаких документов при передаче не составлялось.

Ответчик администрация ГП «Дарасунское» МР «Карымский район» Забайкальского края, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает ФИО2 ФИО9 с 1985 г. дояркой, от совхоза «Дарасунский» ей была предоставлена квартира в двухквартирном <адрес> Вселилась ФИО2 ФИО9 в квартиру в 1985 г. Свидетелю также была представлена квартира от совхоза. После ликвидации совхоза квартиры никому не передавались.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 ФИО9 знает с 1980-х гг., работали вместе в совхозе «Дарасунский» доярками. ФИО2 ФИО9 проживает в <адрес>. Истцу спорная квартира была предоставлена совхозом в 1985 г., так как она там работала. Истец проживает в квартире с момента вселения по настоящее время. Претензий к ФИО2 ФИО9 по поводу выселения из спорной квартиры никто не предъявлял.

Оба свидетеля также пояснили, что претензий к ФИО2 ФИО9 по поводу выселения из спорной квартиры никто не предъявлял, квартира у нее ухоженная, вставлены пластиковые окна, садится огород, построена баня, сарай.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Из дела следует, что ФИО2 ФИО9 в 1986 г. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени по настоящее время ФИО2 ФИО9 проживает в спорной квартире, пользуется ею, делает ремонт, вносила в него неотделимые улучшения и несет бремя содержания за счет собственных средств. С 22.10.1990 истец зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. Указанная квартира была предоставлена истцу совхозом «Дарасунский» в связи с трудовыми отношениями.

Это же подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 ФИО9 в период с 01.12.1985 по 22.07.1987, с 15.10.1987 по 14.04.1990, с 11.09.1990 по 17.08.1992 осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Дарасунский», после реорганизации совхоза путем выделения отделения № 1 в товарищество «Искра» ФИО2 ФИО9 была переведена в СТ «Искра», где работала в период с 17.08.1992 по 26.12.1994, с 23.05.1999 по 04.01.2000 (л.д. 11-13).

Из сведений и документов, представленных налоговым органом при создании СТ «Искра», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Искра» следует, что СТ «Искра» создано 02.06.1992 на базе отделения № 1 совхоза «Дарасунский» путем выделения. При этом в представленных документах (постановлении о регистрации, заявлении о регистрации, протоколах общих собраний рабочих) отсутствуют сведения о постановке спорного объекта или жилого фонда совхоза на баланс товарищества. 17.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Искра» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 51-63).

Какие-либо документы, удостоверяющие юридические права ООО «Искра» на спорную квартиру, в деле отсутствуют.Администрация ГП «Дарасунское» сведениями о передаче имущества совхоза «Дарасунский» третьим лицам, и сведениями о его правопреемниках не располагает (л.д. 49).

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» и городского поселения «Дарасунское» спорный объект не числится, собственностью Забайкальского края не является (л.д. 15, 17, 50).

В Реестре объектов технического учета сведения о правообладателях, правоустанавливающая документация и отдельный технический паспорт на спорную квартиру отсутствуют, имеется поэтажный план и экспликация (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 75:08:070164:30 отсутствуют (л.д. 66).

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 45) следует, что представить информацию с 2000 г. не представляется возможным, лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, открыт на ФИО2 ФИО9 с 01.08.2003, задолженность отсутствует (л.д. 42-46).

По сведениям УФНС России по Забайкальскому краю расчет налога на имущество в отношении квартиры с кадастровым номером 75:08:070164:30 не производился, поскольку сведения о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости в налоговый орган не поступали (л.д. 51-52).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры в 1986 г., жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В частности, в случае, если спорная квартира была построена и находилась на балансе совхоза «Дарасунский», то при реорганизации совхоза в порядке аграрно-земельной реформы в 1991-1995 годах, квартира подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже занимающей данное жилое помещение ФИО2 ФИО9 в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации – СТ «Искра».

Однако спорная квартира в установленном законом порядке ни в муниципальную собственность, ни в частную собственность истца либо иных лиц передана не была.

С учетом изложенного, суд полагает, что давностное владение истца началось с 02.06.1992, то есть после реорганизации совхоза, и с указанного времени являлось добросовестным, поскольку после реорганизации совхоза квартира его правопреемникам на баланс не передавалась, ответчик администрация городского поселения «Дарасунское» возражений против требований истца не заявила, в связи с чем, суд исходит из того, что квартира подлежала передаче или продаже в частную собственность истца.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО2 ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 02.06.1992, то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

При подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности истцу необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 250 руб., исходя из цены иска в размере 350 000 руб., определённой истцом на основании справки о средней рыночной стоимости жилого дома, выданной экспертом ФИО5 (л.д. 19).

Вместе тем кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 455 708,77 руб. (выписка из ЕГРН), при этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска не может быть ниже указанной суммы, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 13 893 руб.

При таких обстоятельствах с истца в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 643 руб. (13 893 – 11 250).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО9 (паспортные данные: серия № №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:08:070164:30, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 2 643 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025