Решение № 2-118/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 18 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 ФИО7, действующей в интересах ФИО2 ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс ПИК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 17 декабря 2016 года между ООО МКК «Центрофинанс ПИК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Центрофинанс ПИК» передало, а заемщик ФИО2 приняла денежные средства в размере 4 026 руб. 88 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. ФИО2 платежей в счет погашения суммы займа и задолженности по процентам не вносила, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - 4 026 руб. 88 коп., долг по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп. Просят взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс ПИК» о признании договора займа недействительным, указывая, что ФИО2 решением Сернурского районного суда от 03 февраля 2005 года признана недееспособной, 16 февраля 2005 года она назначена опекуном ФИО2 Считает, что договор займа от 17 декабря 2016 года заключен ФИО2 в период ее недееспособности вследствие психического расстройства, поэтому такая сделка ничтожна на основании п.1 ст. 171 ГК РФ. Просит признать договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Центрофинанс ПИК» от 17 декабря 2016 года № недействительным.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО МКК «Центрофинанс ПИК» встречный иск не признал, указывая, что ООО МКК «Центрофинанс ПИК» не предоставлялось данных о том, что заемщик ФИО2 является недееспособной. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Законный представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО1 исковые требования, заявленные к ФИО2, не признала, встречные исковые требования поддержала. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в сумме 4026 руб. 88 коп. не отрицает.

Выслушав объяснения законного представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от 17 декабря 2016 года ООО МКК «Центрофинанс ПИК» (заимодавец) передало денежные средства в размере 4 026 руб. 88 коп., а ФИО2 (заемщик) обязалась вернуть года ООО МКК «Центрофинанс ПИК» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых 4026 руб. 88 коп. – сумма микрозайма, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс ПИК» 11 июня 2014 года внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи №).

В соответствии ч 1. ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания договора займа следует, что он заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 17 декабря 2016 года, подписанному ответчиком ФИО2, ею получены денежные средства в сумме 4026 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 - ФИО1 не оспаривались.

Между тем, решением Сернурского районного суда от 03 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2005 года, ФИО2 признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 16 февраля 2005 года № опекуном ФИО2 назначена ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Доказательств того, что на день подписания договора займа 17 декабря 2016 года ФИО2 признана дееспособной (ограниченно дееспособной), представителем ООО МКК «Центрофинанс ПИК» не представлено.

Таким образом, 17 декабря 2016 года ФИО2 не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст.21 ГК РФ), то есть не могла заключить договор займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о недействительности договора займа № от 17 декабря 2016 года в силу ничтожности, поскольку сделка совершена ФИО2, признанной недееспособной вследствие психического расстройства, встречный иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, со взысканием с опекуна ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в счет возврата займа денежных средств в размере 4026 руб. 88 коп.

Иск ООО МКК «Центрофинанс ПИК» удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования основаны на недействительной сделке, которая не влечет юридических последствий.

Поскольку иск ООО МКК «Центрофинанс ПИК» удовлетворению не подлежит, то по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы обществу не возмещаются.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы, от которых истец был освобожден при подаче встречного иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ООО МКК «Центрофинанс ПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 17 декабря 2016 года отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО7, действующей в интересах ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Признать договор займа № от 17 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» и ФИО2 ФИО6, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 ФИО7 за счет имущества подопечной ФИО2 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» денежные средства в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» в доход местного бюджета МО «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года