Апелляционное определение № 22-939/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Глухова А.В. № 22-939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Федорова А.В., Бандовкина В.С.,

при секретаре Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кожевниковой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 06.08.2025 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 19.11.2025 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19.11.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кожевниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №2 (по эпизоду умышленного повреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Также осужден за покушения на хищение имущества Потерпевший №2 (по эпизоду покушения на хищение 08.04.2025 года имущества Потерпевший №2).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду хищения 08.04.2025 года имущества Потерпевший №1).

Преступления совершены в Красносулинском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, на его иждивении находится двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Так вина ФИО1 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1 относительно фактических обстоятельств произошедшего, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 и достижения целей уголовного наказания только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание именно связанное с лишением свободы в размере, определенном судом, является законным и справедливым, будет способствовать достижению целей наказания, и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Факт признания своей вины осужденным ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, сам по себе не может являться основанием для изменения состоявшегося судебного решения, так как вышеуказанная позиция суду первой инстанции была известна и, соответственно, учтена при назначении осужденному наказания, которое, как указано выше в настоящем определении, судебной коллегией признается соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 было назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19.11.2025 года.

Также приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.11.2025 года ФИО1 было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19.11.2025 года и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.08.2025 года.

В рамках уголовного дела по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.08.2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и срок задержания с 28.11.2024 года по 29.11.2024 года был зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в срок наказания по настоящему приговору необходимо учесть срок задержания ФИО1 с 28.11.2024 года по 29.11.2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», относительно назначения наказания лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, т.к. указанные суждения применены судом безосновательно, без учета назначенных осужденному ФИО1 наказаний по предыдущим приговорам суда от 06.08.2025 года и 19.11.2025 года.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговор указанием о зачете срока задержания ФИО1 с 28.11.2024 года по 29.11.2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», относительно назначения наказания лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

В остальной части приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: