Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2271/2018;)~М-1462/2018 2-2271/2018 М-1462/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОНар» о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 ( далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОНар» » о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг. По договору истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Предметом договора являлись представление интересов ФИО5 и ФИО1 в суде первой инстанции, юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, выработка правовой позиции. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Однако до настоящего времени ответчиком никаких действий, в соответствии с договором не было произведено, в связи с чем, 0 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное обращение ответ не поступил В силу Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость по договору не оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком никакие работы в рамках взятых обязательств не исполнялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания не представивший ходатайства об отложении дела.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОНар», в лице генерального директора ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.11), согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: в суде первой инстанции, юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, выработка правовой позиции.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.2 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказания. Юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема –сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Факт уплаты истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было получено ответчиком. (л.д.20-23)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в., соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о признании расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Однако, каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, суду не представлено.

Представлен акт сдачи-приема оказанных услуг не подтверждает факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и был подписан сторонами преждевременно. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Неполучение ответчиком претензии от истца, не может служить основанием к отказу в заявленных требований, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, поэтому суд, с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", имеются основания для частичного удовлетворении исковых требования, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который соответствует степени вины ответчика.

Также, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей.

Истец в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридический действий, заключенный с <данные изъяты>» и ФИО6 (л.д.18), а также доверенность на имя ФИО6 (л.д.24)

Представлены чеки на оплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (л.д.

Учитывая то, что договор на оказание юридических услуг заключался со сторонами не являющимися стороной по данному гражданскому делу, до предоставление доверенности от истца на совершения действий по заключению договоров, из представленных чеков не следует, что оплата производилась истцом, суд полагает, что сумма в размере 15 500 рублей не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНар» о расторжении договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОНар».

Взыскать с ООО «ОНар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОНар» государственную пошлину в доход местной администрации МО Тосненского района Ленинградской области в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 15 января 2019 года.

Судья Е.А.Леоненко