Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-112/2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000033-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 февраля 2024 года по делу № 2а-112/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет сайта Госуслуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, из которого следует, что старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО3, рассмотрев исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №, в отношении него возбудила исполнительное производство. Предмет исполнения по исполнительному документу: признать недействительной сделку дарения нежилого здания-пилорамы, кадастровый номер – №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 и применить последствия ее недействительности. Обязать ФИО1 передать ФИО16 нежилое здание-пилораму, кадастровый номер – № в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. По данному исполнительному документу он не является должником, должником является ФИО16, от которого взыскатель ФИО4 получает ежемесячно определенную сумму, автоматически списываемую с пенсии ФИО6Д. (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла сразу три постановления по данному исполнительному производству: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения судом и в настоящее время спорного объекта – гаража ни по документам, ни в натуре нет. В 2014 году гараж был снесен как не пригодный для эксплуатации (некоторые фрагменты конструкции гаража находятся на месте сноса). Вместо него действует и эксплуатируется перестроенный и реконструированный объект – пилорама, совершенно другой конфигурации и с другой площадью. В 2013 году им было получено по договору дарения и зарегистрировано в Росреестре строение «гараж», площадью 789,3 кв.м, а арест наложен на объект «пилорама» площадью 575,8 кв.м, кадастровый номер объектов одинаковый. Объекты абсолютно несоразмерные, отличаются по конфигурации, функциональному применению и самое важное – новый объект перестроен на его личные денежные средства, которые вкладывались в течение нескольких лет. Перед тем, как начать процесс взыскания, судебный пристав-исполнитель должен убедиться о наличии имущества у должника (в данном случае гаража), которое может быть арестовано для обеспечительных мер. Для этого судебный пристав-исполнитель должен провести проверку имущества должника. Этого не было сделано. В связи с этим просит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков - отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району и УФССП России по Республике Коми ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1 , взыскатель ФИО4 , предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ФИО16 нежилое здание – пилораму, кадастровый номер – № в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Исполнительное производство возбуждено, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 17:11:48, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 19:20:10. Также указал, что ФИО1 пропущен срок обжалования. Просил суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 при рассмотрении дела участие в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО16, ФИО1 о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки. Решением суда признана недействительной сделка дарения нежилого здания – пилорамы, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 , и применены последствия её недействительности. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО16. нежилое здание – пилораму, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения суда Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена полностью резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 совершить установленные судом действия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При возбуждении исполнительного производства в от ношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

Довод административного истца о том, что перед тем, как начать процесс взыскания, судебный пристав-исполнитель должен убедиться о наличии имущества у должника (в данном случае гаража), которое может быть арестовано для обеспечительных мер является ошибочным, поскольку все меры принудительного исполнения могут быть совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие или наличие объекта недвижимости может быть выявлено только в рамках исполнительного производства путем совершения исполнительных действий.

Кроме того, по требованиям административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца