Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-1104/2020;)~М-1085/2020 2-1104/2020 М-1085/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Грузинской В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был расторгнут в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако ФИО1 данный договор не заключал, свою подпись в нем не ставил, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО1 требования поддержал, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, недействительным.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ****** года выпуска, государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 направил ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате транспортного средства, которая не была исполнена.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-625/2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 и возврате автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.10.2019 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в подтверждение права собственности на спорный автомобиль был представлен Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

При этом сведения о ФИО4 как о собственнике автомобиля не были внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-136/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Колину И.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, прекращенным удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.

Суд, рассматривая дело на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан неустановленным лицом, доказательства оплаты транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона, то имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы представителя третьего лицо о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заявление третьего лица, как заинтересованного в исходе настоящего дела.

Вместе с тем поскольку истцу ФИО1 стало известно об оспариваемом договоре от 30.10.2018 лишь в ходе рассмотрения дела Плесецким районным судом Архангельской области в 2020 году, в Исакогорский районный суд он обратился с настоящим иском 23 ноября 2020 года, сделка является оспоримой, соответственно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля не пропущен.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется вследствие того, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.07.2020 ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании понесенных на уплату государственной пошлины расходов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ****** года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО1, покупателем - ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова