Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-3259/2019 М-3259/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Дело №2-3331-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20 марта 2019 года произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Причиной залития является халатное обращение с сантехническим оборудованием в выше расположенной квартире <адрес>, принадлежащей на момент залития на праве собственности ФИО4

Также в период залития в квартире <номер> были зарегистрированы и проживали члены семьи ФИО4 - ФИО3, ФИО5, ФИО6

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно денежные средства в размере 53 179 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения эксперта в размере 5000 рублей, и оплаты почтовых услуг в размере 506 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 961 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, являющейся также представителем ответчика ФИО4, исковые требования не признала, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры <номер>, также утверждала, что указанная в акте от 20.03.2019 года причина залития, установлена без обследования квартиры <номер>, по этому указанный акт не может являться объективным доказательством по делу, поскольку не установлена причина залития оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных к ним требованиям не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКО-25» своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2003 года.

Тот факт, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2006 года.

Тот факт, что в принадлежащей ФИО4 квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов его семьи ФИО3, ФИО5, ФИО6, подтверждается выпиской из домовой книги от 11 июля 2019 года, а так же пояснениями ответчика ФИО3, данных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания того, что 20 марта 2019 года имел место факт залития квартиры <номер>, что данное залитие произошло из квартиры ФИО4 <номер>, факт причинения истцу материального ущерба в результате указанного залития, а также его размер, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на ФИО1

Как следует из Акта от 20 марта 2019 года, составленного комиссией ООО «УК ЖКО-25», при осмотре квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>, выявлены следы залития: в прихожей – множественные разводы на потолке, разводы желтого цвета на стене слева, при входе на обоях разводы примерно 0,4 м.кв.; в санитарном узле – потеки от воды на плитке; в коридоре - намокание побелки на потолке, намокание обоев на стенах, намокание пола; в кухне - при входе на потолке пятна примерно 0,4 кв.м. на стыке плит перекрытий, пятна на стенах и потолке примерно 4 м.кв. Причина залития – халатное обращение с сантехническим оборудование в выше расположенной квартире <адрес>.

Данное доказательство опровергает доводы ответчика о том, что сантехническое оборудование в квартире <номер> использовалось надлежащим образом.

Данный акт составлен комиссий в которую входили работники ООО «УК ЖКО-25» - главный инженер П.Н.Ю.., инженер 1-й категории О.Е.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в силу наличие у данных лиц специального образования они не могли определить, причину залития и без осмотра квартиры <номер>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Акт осмотра жилого помещения от 20 марта 2019 года является допустимым доказательством по делу.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 ставила под сомнение, что залитие квартиры истца, произошло из квартиры, в которой она проживает (<номер>), то ей было разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления причины залития, однако она пояснила, что такого ходатайства заявлять не будет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.3 ст.31 СК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений закона, суд приходит к выводу, что ответчиками, ненадлежащим образом использовалось сантехническое оборудование, что повлекло за собой причинение вследствие залития материального ущерба собственнику квартиры <номер> ФИО1

Таким образом, суд считает установленным факт залития 20 марта 2019 года квартиры <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу, и что указанное залитие произошло по вине ответчиков.

Что касается объема повреждений квартиры истца, а также размера затрат, необходимых для ликвидации указанных повреждений, то в обоснование данного обстоятельства ФИО1 было представлено заключение специалиста №УЩ 10/04-19 от 10.04.2019 года, выполненное ООО «Центр независимой оценки», согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет 53 179 рублей 41 копейку.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, его выводы научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиками не представлено суду иного заключения о размере материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 53 179 рублей 41 копейку и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.31 СК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и суду не было представлено заключенного между ними соглашения об ином порядке ответственности, то суд считает возможным взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

Также согласно Акта сдачи-приемки работ от 16 апреля 2019 года и чек-ордера от 5 апреля 2019 года истцом были понесены убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 506 рублей 40 копеек, которые на основании ст.15 ГК РФ, так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что своими действиями ответчики причинили вред имущественным правам истца.

Истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что своими действиями ответчики допустили нарушение его личных неимущественных прав, либо посягнули на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 961 рубля, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 490 рублей 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3. ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 53 179 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 5 000 рублей и оплаты почтовых услуг в размере 506 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 490 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 490 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 490 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 490 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья