Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-2830/2017 М-2830/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10. 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратились с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Е.А.В. обратился в Копейский городской суд Челябинской области о взыскании убытков в размере 618,49 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 5618,49 рублей, ссылаясь на то, что по вине должностных лиц службы судебных приставов исполнителей Копейского ГОСП произведено повторно взыскание денежных средств по фактически исполненному исполнительному документу, в результате чего им понесены убытки. Решением Копейского городского суда от 21.08.2015 года исковые требования Е.А.В. удовлетворены, взысканы с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Е.А.В. убытки в сумме 5618,49 рублей. Установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены указанные убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 5618,49 рублей в порядке регресса.

Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пунктов 1.5, 2.1.37. Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа;

Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что Е.А.В. обратился в Копейский городской суд Челябинской области о взыскании убытков в размере 618,49 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 5618,49 рублей, ссылаясь на то, что по вине должностных лиц службы судебных приставов исполнителей Копейского ГОСП произведено повторно взыскание денежных средств по фактически исполненному исполнительному документу, в результате чего им понесены убытки. Решением Копейского городского суда от 21.08.2015 года исковые требования Е.А.В. удовлетворены, взысканы с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Е.А.В. убытки в сумме 5618,49 рублей.

Установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены указанные убытки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.11.2013 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП временно на период отсутствия основного работника, что подтверждается приказом НОМЕР от 28.11.2013 года. В последующем с 11.12.2014 года служебный контракт НОМЕР от 28.11.2013 с ФИО1 расторгнут и с 11.12.2014 года она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска временно на период отсутствия основного работника, что подтверждается приказом НОМЕР от 11.12.2014 года. Установлено, что согласно приказа НОМЕР от 30.12.2014 года с ФИО1 служебный контракт от 11.12.2014 НОМЕР расторгнут.

Выше указанным решением Копейского городского суда от 21.08.2015 года установлено, что 11.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о направлении исполнительного листа в ГУ УПФР в г.Копейске для производства удержаний из пенсии Е.А.В., однако, в рамках исполнительного производства из заработной платы Е.А.В. произведены удержания. Выше указанное постановление признано незаконным, взыскано с ФССП России в пользу Е.А.В. убытки в размере 618,49 рублей в счет возмещения по оплате почтового сбора, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 5618,49 рублей.

Установлено, что Е.А.В. вред возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20.03.2017 на сумму 5618,49 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представлены доказательства возмещения убытков причиненных неправомерными действиями судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП ФИО1, наличие вины должностного лица и причинно следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 5618,49 рублей в порядке регресса.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 224,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 5618,49 рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.