Решение № 12-207/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12-207/2018


РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 19 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1

при секретаре Вараксиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 22.05.2018 ФИО2 признан виновным в том, что 22.05.2018 в 17 часов 40 минут в районе дома 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, управляя транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемое вызывное устройство на запрещающий сигнал светофора (желтый), нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 13 июня 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при подъезде к регулируемому пешеходному переходу включился мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора, и чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийную ситуацию, он (ФИО2) продолжил движение, тем более, что пешеходов на пешеходном переходе и возле него не было. Хотя он (ФИО2) был не согласен с нарушением, инспектором было вынесено постановление и только потом протокол об административном правонарушении. Указывает, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, что является нарушением. Кроме того, видеозапись велась на неустановленный прибор.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что инспектор проигнорировал его объяснения, касающиеся невозможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. Указал, что ему была выдана нечитаемая копия постановления и протокола об административном правонарушении, что также является нарушением. Кроме того, дополнил свои требовании, просил также отменить решение начальника ГИБДД от 13 июня 2018 года по его жалоб на оспариваемое постановление, поскольку он с решением не согласен по тем же основаниям, что и с вынесенным постановлением.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что вина ФИО2 подтверждена совокупностью представленных доказательств, нарушений при вынесении постановления и составлении протокола допущено не было, нарушение ФИО2 ПДД было зафиксировано им визуально, а также на видеокамеру. ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, выдана копия протокола об административном правонарушении и постановления.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 22.05.2018 в 17 часов 40 минут в районе дома 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, управляя транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемое вызывное устройство на запрещающий сигнал светофора (желтый).

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО2 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО2 в жалобе указывает и не оспаривает, что проехал регулируемое вызывное устройство у пешеходного перехода в районе дома 22 по ул. Лермонтова на запрещающий желтый сигнал светофора.

Кроме фактического признания вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, непосредственно выявившего административное правонарушение, подтвердившим фактические обстоятельства дела в судебном заседании, а также видеозаписью.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и его показаний в суде, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана.

Доводы ФИО2 о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, как это прописано в п. 6.14 ППД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Экстренное торможение – торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому Правила разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Поэтому утверждение ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому вызывному устройству перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными на видеозаписи, и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание ввиде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС ФИО3, который сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, и основан на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы, бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ и ФИО2 ознакомлен с указанными положениями, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил, что разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право обжаловать постановление в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Нельзя признать состоятельным и доводы ФИО2 о том, что ему была выдана нечитаемая копия постановления от 22 мая 2018 года. При получении данных копий документов каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО2 не поступало. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с оригиналами постановления и протокола об административном правонарушении, то есть ему было известно об обстоятельствах, в связи с которыми он привлекается к административной ответственности, свое не согласие с вменяемым в вину правонарушением выразил после составления постановления, а также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом было запрошено дело об административном правонарушении, материалы которого содержат оригинал вынесенного постановления, соответствующий по содержанию представленной ФИО2 копии.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Все иные доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют в данном случае юридического значения, основаны на неверном толковании ФИО2 требований ПДД.

По вышеизложенным доводам считаю также законным и обоснованным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 13 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 22 мая 2018 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1