Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-494/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в июле 2017 года, изъявив желание заняться грузоперевозкой, он принял решение приобрести грузовик с прицепом. По указанной причине он начал просматривать частные предложения о продаже полуприцепа и увидел объявление, из которого следовало, что ФИО3 продает полуприцеп марки «<данные изъяты>», VIN №, черного цвета.

Узнав о намерении заняться грузоперевозкой, его знакомый ФИО4, проживающий по соседству с его родственниками в <адрес>, сообщил, что имеет большой опыт в указанной сфере деятельности и познания в техническом устройстве грузовых автомобилей, а также может и готов работать водителем. Также, ФИО4 пояснил ему, что если на него будут зарегистрированы автомобиль и полуприцеп, то он сможет работать от одного грузоотправителя, как перевозчик и собственник автомобиля с полуприцепом. Вырученные же от перевозки деньги, они должны были делить между собой поровну, но для этого ему нужно приобрести транспортное средство и полуприцеп к нему.

Созвонившись с ФИО3, они договорились о встрече с ней, для осмотра полуприцепа и в случае, если он подходит, то его покупке. На встречу с ним поехал и ФИО4

Осмотрев прицеп, он решил его приобрести, и своими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. произвел расчет, что подтверждается распиской, выданной ему. Однако сделка по купли-продажи данного полуприцепа была заключена между ФИО3 и ФИО4

Также на ответчика ФИО4 было зарегистрировано право собственности на полуприцеп. Мотивом такого действия послужило то обстоятельство, что за ФИО4 уже был зарегистрирован грузовой автомобиль (тягач), и он его уверял, что так будет проще осуществлять перевозки грузов.

Полагает, что ответчик ФИО4, не имея у себя денежных средств на покупку подвижного состава, обманул его, уговорив купить и автомобиль и полуприцеп, и все это зарегистрировать на его - ФИО4 имя.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи полуприцепа марки «<данные изъяты>», VIN №, черного цвета, заключенного между ФИО3 и ФИО4, как недействительную сделку и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области, исключено из числа третьих лиц отделение № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил провести судебное заседание без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства на приобретение полуприцепа принадлежали истцу ФИО1, однако, ответчик ФИО4 обманул истца, убедив оформить транспортное средство на свое имя. Договор ответчик ФИО3 заключила не с истцом, а с ФИО4 Просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа. Стоимость данного транспортного средства составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО1 приехали к ней для совершения сделки. На ее вопрос к обоим, с кем из них будет заключаться договор купли-продажи транспортного средства, ФИО4 указал, что в качестве покупателя будет выступать он. Возражений в момент заключения между ней и ФИО4 договора купли - продажи со стороны ФИО1 не было. Денежные средства по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> руб. были ей перечислены с карты Сбербанка России, принадлежащей ФИО1 Оставшиеся <данные изъяты> руб. были переданы ей наличными. Позднее, примерно в середине января 2018 года, ФИО1 обратился к ней с просьбой написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтвердив принадлежность ему этих денежных средств банковской выпиской. Она написала ФИО1 такую расписку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Черноскуловой В.М.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Черноскулова В.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО4 не обманывал истца и не вводил его в заблуждение. Ранее истец и ответчик находились в дружеских отношениях, в связи с чем, истец ФИО1 оказал ответчику финансовую помощь в приобретении полуприцепа. Заемных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, поскольку отсутствует письменный договор займа. При этом ответчик не оспаривает то, что получил от истца денежные средства на приобретение транспортного средства. Стороны договорились, что ответчик будет возвращать истцу денежные средства постепенно, частями, по мере их накопления. Таким образом, оплату за спорное транспортное средство произвел ответчик ФИО4, за счет денежных средств истца ФИО1 Спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и в настоящее время используется им по назначению. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передала в собственность покупателя (продала), а покупатель ФИО4 принял и оплатил транспортное средство марки «<данные изъяты>», наименование: полуприцеп, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли- продажи транспортного средства.

В счет уплаты по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, ответчик ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них которых: 10.08.2017 - сумму в размере <данные изъяты> руб., посредством перевода на банковскую карту с карты Сбербанка, принадлежащей ФИО1; 11.08.2017 - наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., полученными от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7151 № следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства - полуприцепа «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05.05.2018, предоставленной УМВД России по Тульской области.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при покупке автомобиля ФИО4 обманул его относительно того, на кого должен быть оформлен автомобиль, уговорив купить и автомобиль и полуприцеп, и все это зарегистрировать на его имя, фактически рассчитывался и выступал стороной по сделке истец. Полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом истец ФИО5 стороной по сделке не является.

Доказательств того, что ответчиками производились действия, направленные на понуждение истца на передачу денег ФИО3 по сделке, заключенной между последней и ФИО4, либо истец был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для распоряжения спорным имуществом у ответчика ФИО3, как у собственника, не имелось; расчет по договору купли-продажи произведен полностью, продавец ФИО3 претензий по расчету не имеет; ответчик ФИО3 передала транспортное средство ответчику ФИО4, автомобиль был принят последним; договор купли-продажи автомобиля фактически сторонами по сделке исполнен; целью заключения договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4; договор купли- продажи зарегистрирован в органах ГИБДД, сведения о ФИО4 внесены в свидетельство о регистрации ТС как о собственнике транспортного средства.

В связи с чем, суд считает недоказанным, что при совершении сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ является необходимым условием для квалификации сделки мнимой или притворной.

При этом при признании сделки притворной необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон, в том числе и покупателя, что истцом не опровергнуто и не доказано.

При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемого договора купли-продажи, у суда отсутствует основание для признания его мнимой или притворной сделкой.

Тот факт, что деньги на приобретение транспортного средства принадлежали ФИО1, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований, поскольку в момент передачи денег за транспортное средство и оформления договора купли-продажи на ФИО4, истец не мог не понимать последствий данных действий. При этом в момент совершения сделки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с заключением договора между ФИО3 и ФИО4, либо отказе в передаче денег.

Таким образом, спорная сделка купли - продажи транспортного средства совершена для намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с переходом права собственности на спорное имущество, но не для вида, как о том указывает истец.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемого нарушенного права, поскольку права истца могут быть восстановлены при рассмотрении материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова