Решение № 2-5507/2017 2-5507/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5507/2017

Дело № 2-5507/2017

5 июля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля 2014 года между сторонами был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев в рамках исполнения обязательств истца по кредитному договору, 24 октября 2016 года ответчик досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем просил расторгнуть договор страхования, взыскать неиспользованную страховую премию по риску «страхование жизни и здоровья» в размере 18 744,78 рублей, неосновательное обогащение по риску «защита от потери работы» в размере 24 611,10 рублей, неиспользованную страховую премию по риску «защита от потери работы» в размере 2 087,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев (л.д. 10).

Также 17 июля 2014 года между истцом с одной стороны и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» с другой стороны заключен договор страхования по рискам «страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными» и «защита от потери работы и дохода» (л.д. 8).

По условиям договора страховая премия уплачивается страховщику-координатору, которым является ответчик. Положениями договора предусмотрено, что по риску «страхование жизни и здоровья» страховая сумма на момент заключения договора равна 284 011,77 рублей, однако является изменяемой и равна размеру фактической задолженности страхователя перед банком по кредиту наличными по договору от 17 июля 2014 года, заключенному с ОАО «Альфа-Банк». Страховая премия по данному риску составляет 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования. Следовательно, страховая премия составила 568,02 рублей за каждый месяц страхования.

24 ноября 2016 года истец погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, после погашения кредита, страховая сумма приравнивается к нулю, что противоречит правовой природе договора страхования.

Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо ненаступление страхового случая не имело для сторон какого-либо значения, что аналогично по своей правовой природе положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная норма права носит императивный характер, в связи с чем не может быть изменена правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Учитывая период действия договора страхования с 17 июля 2014 года по 24 октября 2016 года, а также принимая во внимание, что по условиям договора страховая премия определяется месяцами, суд приходит к выводу о том, что договор страхования действовал 28 месяцев.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период (60-28=32 месяца), что составляет 18 176,75 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с аналогичными требованиями суд полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям судебных постановлений истец обращался в суд с иском к другому ответчику относительно иного предмета спора.

Рассматривая требования истца о взыскании неиспользованной страховой премии по страховому риску «защита от потери работы и дохода», суд приходит к следующему.

Условиями договора страхования (л.д. 8) предусмотрено, что по данному риску страховая сумма составляет 37 950 рублей, является фиксированной, не зависит от исполнения обязательств по договору страхования. При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не изменяет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, в связи с чем не имеется оснований для возврата страховой премии на основании положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая премия по риску «защита от потери работы и дохода» исчисляется исходя из размера выданного кредита, в связи с чем находится в прямой причинно-следственной связи с выданным кредитом и после его погашения имущественный интерес страхователя теряется.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку возможность наступления страхового случая по риску «защита от потери работы и дохода» не изменяется после выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, расчет страховой премии по данному риску исходя из суммы кредита правового значения не имеет значения, определяет только согласованный сторонами способ ее расчета.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате страховой премии по риску «защита от потери работы и дохода» в размере 2 087,67 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по риску «защита от потери работы и дохода» в размере 24 611,10 рублей.В соответствии с условиями договора страхования страховая премия по риску «защита от потери работы и дохода» составляет 0,1667 % от суммы кредита наличными страхователя на дату его выдачи за каждый месяц страхования.

Доводы истца о том, что страховая премия подлежала исчислению из страховой суммы, определенной по данному риску, суд полагает подлежащими отклонению как противоречащие буквальному толкованию условий договора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» установлено отсутствие правовых оснований для перерасчета денежных средств, уплаченных по кредитному договору и, как следствие, у истца отсутствует право требования выплаты неосновательного обогащения у заявленного истцом ответчика, поскольку оплата страховой премии была осуществлена АО «Альфа-Банк».

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу причитающуюся часть страховой премии в размере 18 176,75 рублей, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком допущено удержание денежных средств с 25 октября 2016 года, в связи с чем по дату принятия решения при сумме задолженности 18 176,75 руб. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 25.10.2016 по 31.12.2016 (68 дн.): 18 176,75 x 68 x 10% / 366 = 337,71 рублей;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 18 176,75 x 85 x 10% / 365 = 423,29 рублей;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 18 176,75 x 36 x 9,75% / 365 = 174,80 рублей;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 18 176,75 x 48 x 9,25% / 365 = 221,11 рублей;

с 19.06.2017 по 05.07.2017 (17 дн.): 18 176,75 x 17 x 9% / 365 = 76,19 рублей.

Итого сумма процентов по дату принятия решения составляет 1 233,10 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца начиная с 06 июля 2017 года по день выплаты денежных средств в размере 18 176,75 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 409,86 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 11 204,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на почтовые услуги 70 рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании 18 744,78 + 24 611,10 + 2 087,67 = 45 443,55 рублей (основные требования), удовлетворению подлежат требования на сумму 18 176,75 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 176,75 * 1 570 / 42 443,55 = 627,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 18 176,75 рублей, проценты в размере 1 233,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 204,93 рублей, судебные расходы 627,98 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 начиная с 06 июля 2017 года по день выплаты денежных средств в размере 18 176,75 рублей исчисленную на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 г.

Судья