Решение № 2-5674/2017 2-825/2018 2-825/2018 (2-5674/2017;) ~ М-4915/2017 М-4915/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5674/2017

Дело № 2-825/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца Кубарь Д.А., его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кубарь Д.А. в лице своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, гос. рег. номер №. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей и была уплачена в день подписания договора. Ответчик утверждал, что продаваемый автомобиль не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Как выяснилось позже и доказано вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2017, ФИО3 получил автомобиль незаконным путем, похитив его у своего знакомого ФИО4, из реализовал Кубарь Д.А. из корытных побуждений. В рамках уголовного дело автомобиль был изъят у Кубарь Д.А. и передан потерпевшему. При этом свою задолженность ФИО3 не отрицал, обязался вернуть денежные средства в размере 240 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубарь Д.А. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, гос. рег. номер №, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю. Стоимость автомобиля составила 240 000 рублей. Деньги были оплачены Кубарь Д.А. в день подписания договора, о чем имеется соответствующая запись в договоре. В договоре также указано, что Продавец гарантирует, что ТС не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался вернуть Кубарь Д.А. уплаченную по договору сумму в размере 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль не подлежит государственной регистрации в связи с судебным разбирательством. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, установлено, что ФИО3 умышленно, из корытных побуждений, похитил у ФИО4 вышеназванный автомобиль. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Автомобиль по вступлении приговора в законную силу передан ФИО4

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что Кубарь Д.А. не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО5, являясь продавцом автомобиля, в нарушение требований п.1 ст.460 ГК РФ, передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку по договору купли-продажи истец оплатил стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей, суд, расторгнув договор купли-продажи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, заключенный 15.02.2017 между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.02.2018