Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-238/2017

Судья Беспалов О.В. дело №2-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 июня 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее по тексту – Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО6 и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 935 000 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств должниками является ипотека в силу закона - приобретенные частично с использованием кредитных средств: жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: РК, <адрес>. В нарушение п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по договору, неоднократно, несвоевременно и в не полном объеме производили погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики никаких мер к погашению задолженности и расторжению договора не приняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заёмщиков перед Банком составляет 861 424,24 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг – 7 609,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 488,09 руб., просроченные проценты – 39 824,97 руб., просроченный основной долг - 802501,51 руб. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 861 424,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 814,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 103 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО1, также будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и по существу заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО6 и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 935 000 рублей под 12,5% годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение частично с использованием кредитных средств, объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 110 000 рублей. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита путём зачисления суммы кредита на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п.3.1 договора.

В соответствии с п.5.4.9 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО6, ФИО1 не исполнены обязательства перед Банком.

Так, согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ, Банком зачислена сумма кредита в размере 935 000 рублей на счет заемщика ФИО6

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО6 кредит в размере 935 000 руб.

Согласно расчету задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 861424,24 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг – 7 609,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 488,09 руб., просроченные проценты – 39 824,97 руб., просроченный основной долг - 802501,51 руб.

Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с движением основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Неисполнение ФИО6, ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, а потому служит основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.4.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование о досрочном возврате кредита заемщиками не исполнены. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 того же Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частями 1 и 3 статьи 348 указанного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998г. №10ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости - жилой дом, общей площадью 55,98 кв.м.; летняя кухня, общей площадью 15,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 768 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, переданные в залог Банку.

Из свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> следует, что в собственности ФИО6 находятся: жилой дом, общей площадью 55,98 кв.м.; летняя кухня, общей площадью 15,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 768 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона.

Однако, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений судебной коллегии по гражданским делам в апелляционном определение Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО6 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение частично удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 56 кв.м., летней кухни общей площадью 15,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 768 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным.

Аннулированы записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на летнюю кухню общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на летнюю кухню общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны возвращены в первоначальное положение. ФИО6 обязана возвратить ФИО2 жилой дом общей площадью 56 кв.м., летнюю кухню общей площадью 15,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязана возвратить ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Недееспособная ФИО3 и её опекун ФИО2 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом удовлетворены быть не могут.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере 17814,24 руб. Однако исходя из цены иска – 861424,24 руб. государственная пошлина должна составлять – 11814,24 руб.

Следовательно, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 11814,24 руб. по 5907,12 руб. с каждого, а оставшеюся сумму в размере 6000 руб. вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения №, ФИО6 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: ул. ФИО9, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861424 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: ул. ФИО9, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 24 копейки в равных долях по 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 12 копеек с каждого.

Оставшеюся сумму при уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек вернуть Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения №8579.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов