Решение № 2-1303/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1303/2017;)~М-1233/2017 М-1233/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1303/2017

№2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием ФИО1, её представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, в котором просит с учетом уточнения: прекратить право собственности, возникшее с момента подачи заявления ФИО3 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/9 доли в квартире; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/9 доли в квартире в размере 129 330 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.К., после смерти наследодателя наследниками являются ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Н.А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, где 8/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признано за ФИО1, право собственности на квартиру подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. ФИО3 не оформила свое наследство, состоящее из 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 8/9 доли двухкомнатной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра. Квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м, жилой, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/9 ФИО3 (доля соответствует 5,1 кв.м, общей площади квартиры и 2,5 кв.м, жилой). Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля 1/9 Гороховой К.Ф в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ФИО3 в квартире невозможен. На принадлежащие 1/9 ФИО3 доли приходится 5,1 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО3 жилой площади в квартире. Таким образом, доля ФИО3 в спорной квартире является незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/9 долю в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры составляет 1164000 руб.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что приехать не может по состоянию здоровья, так как является <данные изъяты> бессрочно.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, зучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер А.Ф.С..

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между А.Ф.С. и Е.А.К., последней присвоена фамилия «А».

После смерти А.Ф.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти А.Ф.С. обратились: супруга А.А.К. (заявление об определении доли в имуществе, приобретенном в браке, о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию), дочь ФИО3 (заявление о выделении обязательной доли в наследстве, выдать свидетельство на обязательную долю), дочь Я.З.Ф. отказалась от наследства после смерти отца А.Ф.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аургазинской государственной нотариальной конторы РБ Ф.Р.Р. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака на имя А.А.К..

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.К..

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу № к имуществу А.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО <адрес> РБ Н.А.И. на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 8/9.

Таким образом, ФИО1 является собственником 8/9 доли квартиры, а 1/9 доля в квартире принадлежит ФИО3 по наследству после смерти А.Ф.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая не оформила свое наследство, свидетельство выдано не было.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры – 50,0 кв.м., жилая – 23,0 кв.м. Квартира состоит из: 1) прихожей площадью 9,9 кв.м., 2) кухня площадью 9,1 кв.м., 3) жилая площадью 16,0 кв.м., 4) кладовая площадью 1,5 кв.м., 5) сан. узел площадью 3,1 кв.м., 6) жилая площадью 7,0 кв.м.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/9 доля указанной выше квартиры незначительной.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.С.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1/9 доля (<данные изъяты>) ФИО3 меньше одной четверти (<данные изъяты>) в квартире; 1/9 доля (<данные изъяты>) ФИО3 меньше самой маленькой изолированной комнаты (<данные изъяты> в квартире; 1/9 доля (<данные изъяты>) ФИО3 является незначительной.

Из заключения экспертизы следует, что согласно СП 31-107-2004 рекомендуемые правила подсчета объема, общей площади жилого многоквартирного здания, площади квартир, площадь квартир определяют как сумму площадей отапливаемых помещений (жилых, подсобных и дополнительных) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров)тогда как Общая площадь квартир определяется как сумму площадей отапливаемых помещений (жилых, подсобных и дополнительных) с учетом неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров) подсчитанных со следующими понижающими коэффициентами; балконов и террас -0,3.,лоджий - 0,5., остекленных балконов0,8., остекленных лоджий-1.0,. Исходя из этого Общая площадь квартиры согласно проведенным обмерам: лоджия 1150мм х 5900мм х0,5 + жилая комната 4800ммх3300мм +кухня 4330х 2650мм +прихожая (2500мм х 3650)+(950ммх 2350мм) +кладовая 950мм X 1950мм + туалет 1970мм х 1950мм + жилая комната (малая) 2800 х 2500мм = 50 м2.

Четвертая часть Общей площади квартиры составит: <данные изъяты> =<данные изъяты>

Площадь самой маленькой жилой комнаты составит: <данные изъяты>

Таким образом установлено: площадь самой меленькой изолированной жилой комнаты меньше четвертой части Общей площади <адрес> расположенной в <адрес>.

По второму вопросу: является ли одна девятая доля ФИО3 меньше самой маленькой изолированной комнаты в квартире.

В ходе исследовании объекта: <адрес> было установлено что общая площадь <данные изъяты>. ФИО3 имеет в собственности 1/9 долю, что составляет <данные изъяты> / 9 =<данные изъяты> Согласно обследованию самое маленькое изолированное жилое помещение <данные изъяты>.

Таким образом установлено: площадь самой меленькой изолированной жилой комнаты (<данные изъяты>) больше одной девятой доли (<данные изъяты> м2) <адрес>, расположенной в <адрес>.

По третьему вопросу: является ли одна девятая доля ФИО3 -незначительной

По сложившейся практике считается, что незначительная доля в квартире - это доля, которая меньше 1/4 части площади квартиры и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты в такой квартире, что делает невозможным обособление такой собственности для проживания. Учитывая при исследование площади квартиры, объемно — планировочного решения, толщину стен, высоту этажа, инженерные коммуникации; выделить изолированную комнату Гороховой К.Ф владельцу 1/9 доли, что составляет <данные изъяты> невозможно вследствие незначительности размера ее доли, т.е. отсутствует реальная возможность устройства на этой площади отдельного входа, туалета, кухни без нарушения прав собственников имеющих большую долю в праве собственности.

Таким образом, установлено: <данные изъяты> в <адрес>, расположенной в <адрес>, не позволяют устройства обособленного жилья вследствие своей незначительности.

Суд считает возможным признать 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика ФИО3 приходится <данные изъяты> кв.м общей площади, однако комнаты размером 5,56 кв.м в квартире не имеется, а имеется по документам комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что больше положенной ответчику доли. Ответчиком не представлено суду доказательств, что в квартире имеется комната, пропорциональная его доле. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании лицом незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Причем отсутствие у ответчика иного аналогичного имущества (в данном деле - жилья) на территории страны само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленном к нему как к собственнику незначительной доли.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, проживает в <адрес>, отношений с истцом не поддерживает.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует не проживание в квартире по указанному адресу, регистрация ответчика по месту пребывания по иному месту жительства, отсутствие исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю.

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Торгово-промышленной палатой РБ ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки, итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости – жилую 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 3-м этаже 3-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (1/9 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилую 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 3-м этаже 3-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>), по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменных доказательств, поскольку заключения эксперта научно обоснованны и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиком не оспорены, иных объективных данных по цене доли квартиры ФИО3 суду не представлено.

Суд не усматривает ущемления прав ФИО3 в результате удовлетворения иска, поскольку ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, кроме того, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу. Произведенная оценка квартиры и доли в праве собственности не была оспорена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 130 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 23 июля 2018 года

Председательствующий И.Я. Абдулов