Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-536/2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Алмаз-Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» к ООО «Алмаз-Строй», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Алмаз-Строй» в пользу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере Х руб. Х коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серии №. Задолженность ООО «Алмаз-Строй» перед ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» погашена частично в сумме Х руб. Х коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Алмаз-Строй» перед ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» составила Х руб. Х коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» обратились в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> принято постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства было установлено, что имеющийся у ООО «Алмаз-Строй» в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер № был продан ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. Х договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила Х руб. При этом, рыночная стоимость такого автомобиля составляет Х руб. Истец считает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - уклониться от исполнения договорных обязательств и избежать обращения взыскания на движимое имущество ООО «Алмаз-Строй». До настоящего времени задолженность ООО «Алмаз-Строй» перед ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» не погашена. ООО «Алмаз-Строй» уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» как взыскателя, в результате его исполнения он лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, защита законных интересов ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» может быть обеспечена только в результате признания договора кули-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности. В связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алмаз-Строй» и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать за ООО «Алмаз-Строй» право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер №;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д. №), в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. №).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из письменных возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление следует, что он не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер №, данный автомобиль не находился под арестом, в залоге, в розыске и т.д., не фигурировал ни в каких судебных разбирательствах, т.е. сделка по переходу права собственности на автомобиль была юридически чистой. Продавец автомобиля являлся его собственником, документы на автомобиль были в порядке. Как законопослушный гражданин он никогда не заключал сомнительный договор купли-продажи движимого имущества. Полагает, что у ответчика ООО «Алмаз-Строй» имеется другое имущество, за счет продажи которого может быть взыскана задолженность в размере Х руб. Х коп. Намерение истца взыскать имеющуюся задолженность с ООО «Алмаз-Строй» исключительным путем признания договоров купли-продажи недействительными и применения последствий их недействительности не должно нарушать его права. Поскольку исключение его из числа ответчиков по данному делу не обеспечит сохранение его прав на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер №. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. №).

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований наставила по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи в связи с тем, что он ничтожен, так как ответчик преднамеренно заключал договор с первым лицом, соответственно потом лица между собой заключили договор, чтобы уйти от ответственности по погашению кредиторской задолженности. Предварительно данный автомобиль за один месяц до вынесения постановления об обращении взыскания на него был продан. В материалы дела предоставлены фотографии, на которых видно отсутствия повреждений, царапин на спорном автомобиле. Экспертное заключение, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, так как составлено только на основании документов, без проведения осмотра. Заказ-наряд оформлен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствует подпись, нет подписи потребителя. Сервис не является авторизированным центром, отсутствует документ о квалификации.

Представителя ответчика ООО «Алмаз-Строй» в лице директора ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, пояснил, что автомобиль эксплуатировался у юридических лиц, эксплуатировался долгое время, был в ненадлежащем состоянии. Ремонтировать транспортное средство за счет фирмы не было возможности. После того, как сломалась автоматическая коробка передач в Нижнем Новгороде, ему пришлось его перенаправить в сервис и решать вопрос о его ремонте, так как эксплуатироваться он не мог. Ремонт был дорогой, и пришлось его продать в данном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "<данные изъяты>" или в течение Х суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алмаз-Строй» в пользу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере Х руб. Х коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., что подтверждается копией решения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» обратилась в <адрес> МОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Алмаз-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере Х руб. Х коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб., что подтверждается копией заявления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Алмаз-Строй», что подтверждается копией постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» обратился в Павловский межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ходатайством, в котором просил принять постановленное о вызове директора ООО «Алмаз-Строй» на прием к судебному приставу – исполнителю; осуществить выход по адресу ООО «Алмаз-Строй»; запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер № и произвести арест, указанного выше автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Алмаз-Строй», что подтверждается копией ходатайства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно директор ООО «Алмаз-Строй» предоставил копию договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер №; совершен выход в адрес должника, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер № не обнаружен. В удовлетворение остальной части ходатайства представителя истца оказано, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Из договора купли – продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз-Строй» и ФИО3 заключен договор купли – продажи автотранспорта, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью Х руб., что подтверждается копией договора (л.д. №), копией акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью Х руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указанный выше договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, произведен переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО4 (л.д. №).

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № застрахован в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора купли – продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением допуска водителей, что подтверждается текстом ответа на запрос суда (л.д. №).

Из текста искового заявления следует, что истцом оспариваются договоры купли-продажи спорного автомобиля.

Истец в исковом заявлении указывает, что оспариваемые договоры купли- продажи спорного автомобиля были заключены с целью не возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношение ООО «Алмаз-Строй».

При этом истец ссылается на мнимость сделок по основаниям, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1,2).

В статье 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик ООО «Алмаз-Строй», как собственник своего имущества, вправе был распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе - путем совершения сделки купли-продажи этого имущества любому лицу, в данном случае - ответчику ФИО3, который также, являясь собственником спорного движимого имущество, распорядился им, продав его ФИО4

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства.

Факт передачи и получения транспортного средства, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон.

Доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок автомобиль остался во владении и пользовании продавца ООО «Алмаз-Строй» или ФИО3 стороной истца суду не представлено, при этом действия покупателей после заключения указанных договоров свидетельствуют об исполнении ими договоров, так как они поставили автомобиль на государственный учет, собственник ФИО4 произвел страхование транспортного средства с ограничением, а не без ограничений. Кроме того, согласно карточке учета в настоящее время сменен гос. регистрационный знак у спорного автомобиля с № на №., регион № относится к <адрес>, где ответчик ФИО4 зарегистрирован.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля не соответствует стоимости определенной в договорах купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются тем, что стороны согласовали стоимость спорного автомобиля, при этом истец не представил доказательств о несоответствии указанной стоимости автомобиля его рыночной стоимости, а также не представил доказательств о техническом состоянии автомобиля на момент продажи.

Указание в исковом заявлении о применении положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ также не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае истец, не являющийся стороной сделок, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров в отношении спорного автомобиля обременений не имелось, обеспечительные меры, как в процессе рассмотрения требований, так и на момент вынесения решения о взыскании суммы ущерба в отношении транспортного средства не принимались, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики ООО «Алмаз-Строй» или ФИО3 сохранили контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершена именно с целью уклонения ответчика ООО «Алмаз-Строй» от обращения взыскания на его имущество, так как на момент заключения договоров купли-продажи спорный объект движимого имущества предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц.

Ответчик ООО «Алмаз-Строй», а затем и ФИО3 были вправе распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у них, как собственников, не имелось.

Принимая во внимание, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут оспариваемые договора купли-продажи, наступили; доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, суду не представлены, поэтому оснований считать спорные договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» к ООО «Алмаз-Строй», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>