Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Гавиной П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 06.09.2016г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор индивидуального заказа №, предметом договора согласно п.1.1, является изготовление шкафа и передача в собственность заказчика. По условиям договора цена товара составляет <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> заказчик обязуется заплатить за доставку, подъем и монтаж готового заказа. При заключении договора ФИО1 оплатила в качестве предоплаты сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.6 была предоставлена рассрочка оплаты продукции в размере <данные изъяты>. С целью оплаты товара ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты>. На основании договора ответчику в общей сумме было передано <данные изъяты>. В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязуется передать мебель заказчику в срок до 01.11.2016г. с момента заключения договора. Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, мебель не изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков по оплате процентов на основании кредитного договора. До настоящего времени претензия в добровольном порядке исполнителем не исполнена. Истец просила взыскать с ИП ФИО2 сумму за оплаченный и не доставленный товар в размере <данные изъяты> руб., сумму за нарушение срока исполнения заказа (неустойку) в размере <данные изъяты>., убытки по уплате процентов на основании кредитного договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточнив заявленные исковые требования, истец просила расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства за шкаф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки на основании кредитного договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что денежную сумму <данные изъяты> в качестве оплаты за товар передала девушке, которая заполняла договор, ее данных она не знает. Сумма была передана наличными средствами в офисном помещении по адресу: <адрес> доказательств тому, что она передала указанную сумму у нее не имеется, ей не было известно о том, что на данную сумму должны были выдать квитанцию, платежный документ она не требовала. Каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось. В настоящее время необходимость в приобретении мебели- шкафа, отпала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что предполагалось, что проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере <данные изъяты> будет оплачивать ФИО2, а не истец, но данное обстоятельство документально не закреплено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что не возражает против расторжения договора и выплаты суммы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и размер штрафа, так как они являются не соразмерными.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что 06.09.2016г. года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор индивидуального заказа <данные изъяты>, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика шкаф в соответствии со спецификацией и эскизом, а заказчик оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику заказ в срок ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки, подъема и монтажа по адресу: <адрес>, стоимость работ по доставке подъему и монтажу <данные изъяты>.

Общая сумма заказа <данные изъяты> ( п.3.2 договора), указано о рассрочке <данные изъяты> ( п. 3.6 договора).

Между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 32,99 %, платежи осуществляются по графику, ежемесячный платеж равен <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>, общая сумма платежей <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2017 года, содержащей требования о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков по оплате процентов на основании кредитного договора. Претензия ответчиком получена 03.03.2017года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Однако, требования по претензии удовлетворены не были, ответ об отказе также не был направлен.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора, срок исполнения договора индивидуального заказа- до 01.11.2016 года. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт не исполнения договора индивидуального заказа. С истцом не заключалось никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об установлении или продлении сроков передачи товара.

В судебном заседании установлено, что товар был приобретен в том числе за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 27.03.2017 года обязательства по соглашению выполнены, договор закрыт 08.12.2016г., задолженность отсутствует.

Истица указывает, что ею в качестве предоплаты были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал передачу истицей ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., при этом указав, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор индивидуального заказа ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требования о расторжении договора и оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная за товар посредством перечисления данной суммы банком, а также проценты, оплаченные по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Доказательств тому, что истец действительно передала ответчику сумму в размере <данные изъяты>, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 14.03.2017 года по 10.05.2017 года, то есть со дня истечения срока предоставления ответа на претензию и по день вынесения судебного решения на основании ст. 23 Закона « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал ни период, ни расчет неустойки, произведенный истцом. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из периода просрочки обязательства, отсутствие какого-либо ответа на претензию истца со стороны ответчика, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, который также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, качество оказанных им услуг, суд считает возможным в разумных пределах взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки по оплате процентов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года.

Судья Е.А. Чернова