Решение № 7П-138/2025 7П-9/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7П-138/2025

Председательствующий: Хорошкина А.А.

Дело № 7п-9/2026 (7п-138/2025)

УИД 19RS0005-01-2025-001008-68


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабадаш А.В. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250613018644 от 11 июня 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250613018644 от 11 июня 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ООО «ПСМУ», либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

На указанное постановление защитником юридического лица Сабадашем А.В. была подана жалоба в Алтайский районный суд Республики Хакасия. Одновременно с жалобой защитник Общества обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник Сабадаш А.В. в поданной в Верховный Суд Республики Хакасия жалобе, просит определение судьи Алтайского районного суда отменить, вынести новое решение, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении. Отмечает, что срок на подачу жалобы был пропущен по причине нахождения директора ООО «ПСМУ» ФИО1 в период с 09 июня по 01 июля 2025 года в служебной командировке на строительстве объекта в Новосибирской области, где отсутствовала техническая возможность отслеживать уведомления, которые приходят в офис юридического лица, расположенный в г. Абакане. Считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство заявителя, не в полной мере исследовал те обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Просит расценить причины пропуска срока в качестве уважительных.

В судебном заседании защитник юридического лица Сабадаш А.В. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «ПСМУ» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250613018644 от 11 июня 2025 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о привлечении ООО «ПСМУ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащая указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Обществу 11 июня 2025 года в форме электронного документа с присвоением номера почтового идентификатора № (л.д. 18).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), копия названного постановления вручена адресату 12 июня 2025 года (л.д. 21).

Таким образом, последним днем обжалования данного постановления являлось 23 июня 2025 года.

При этом жалоба на постановление делу об административном правонарушении была подана защитником Сабадаш А.В. в Алтайский районный суд 08 июля 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года № 2641-О).

Доводы защитника об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания рассмотрены судьей районного суда и опровергнуты по мотивам, приведенным в определении, не согласиться с которыми оснований не усматривается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должного лица, заявителем не представлены.

Ссылки защитника на то, что срок обжалования был пропущен по причине отсутствия у директора Общества сведений о вынесенном в отношении Общества постановлении, в связи с нахождения директора в служебной командировке и отсутствии в командировке технической возможности отслеживания поступивших в адрес юридического лица уведомлений, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и оформлению входящей корреспонденции относится к рискам юридического лица и его руководителя. ООО «ПСМУ», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию либо поручить данную обязанность доверенному лицу.

Как верно указано судьей районного суда, ООО «ПСМУ» должной степени заботливости и осмотрительности не проявило, действий по обжалованию постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не осуществило, нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250613018644 от 11 июня 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление», оставить без изменения, жалобу защитника Сабадаш А.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева