Решение № 2-3485/2018 2-362/2019 2-362/2019(2-3485/2018;)~М-3132/2018 М-3132/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3485/2018

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика СПФ «Дон-Спарк» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителей соответчика ИП ФИО3 – ФИО3 Айуба по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «БазисЮгСтрой» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк», ИП ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БазисЮгСтрой»о возмещении материального ущерба,

установил:

в обоснование иска к ООО «СПФ «Дон-Спарк» о возмещении материального ущерба истец ФИО5 указал на то, что ООО «СПФ «Дон-Спарк» является генподрядчиком, привлеченным ООО «БазисЮгСтрой» в целях строительства многоквартирного высокоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (разрешение на строительство указанного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по бетонированию монолитной межэтажной плиты 12 этажа многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В результате ненадлежащего выполнения работ ООО «СПФ «Дон-Спарк» и в нарушение строительных правил и техники безопасности, произошел разброс большого количества бетонной смеси с высоты 12 этажа строящегося многоквартирного жилого дома за пределы строительной площадки.

Следствием указанных событий явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося на стационарной стоянке жилого дома расположенного в <адрес>.

По факту повреждения автомобиля супруга истца обратилась в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции ОП № МВД России по <адрес> собран материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором факты причинения истцу имущественного ущерба подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, объяснениями очевидцев и объяснениями самих работников ООО «СПФ «Дон-Спарк».

Расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составлен после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «СПФ «Дон-Спарк» о возмещении материального ущерба, однако ООО «СПФ «Дон-Спарк» фактически уклонилось от выполнения требования под предлогом предоставления дополнительных документов подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Кроме этого, в обоснование исковых требований истец указывает на то, из содержания письма заместителя начальника РУ по ГСН РО Региональной Службы строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролирующим органом выявлен ряд нарушений требований проектной документации, допущенной ООО СПФ «Дон-Спарк» при проведении работ по монтажу монолитных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец ФИО5, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ООО «СПФ «Дон-Спарк» в пользу ФИО5 ущерб с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. №) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СПФ «Дон-Спарк».

Представитель ответчика ООО «СПФ «Дон-Спарк» и третьего лица ООО «БазисЮгСтрой» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 60, 95) исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям (л.д. №).

Представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год и ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из системного толкования указанных норм следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из письма Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство многоэтажного жилого дома застройщиком ООО «БазисЮгСтрой». Строительство осуществляется генподрядчиком ООО «СПФ «Дон-Спарк» (л.д. №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего выполнения работ работниками, производившими работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, произошел разлет большого количества бетонной смеси с высоты 12 этажа строящегося дома на автомобили, припаркованные во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате указанных событий произошло повреждение автомобиля истца марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный номер №.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате разлета большого количества бетонной смеси с высоты 12 этажа строящегося дома по <адрес> в <адрес> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки заявления супруги истца по факту повреждения автомобиля, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фотоснимками поврежденного автомобиля, ответом ООО СПФ «Дон-Спарк» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

В связи с наличием вопроса относительно размера причиненного истцу материального ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с полученными в результате падения с 12 этажа строящегося многоквартирного дома бетонной смеси, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Суд не находит оснований не согласиться с заключением судебной авто-технической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с этим оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства заключение проведенной судебной авто-техническая экспертизы сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор генерального подряда), заключенным между ООО «БазисЮгСтрой» (Заказчик) и ООО «СПФ «Дон-Спарк» (Генеральный подрядчик), Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами и (или) силами третьих лиц весь комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить расчет за выполненные работы.

В силу п. 4.11 Договора генерального подряда при производстве работ в соответствии с условиями Договора генерального подряда Генеральный подрядчик вправе привлекать третьих лиц – субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по Договору генерального подряда, привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Впоследствии между ООО «СПФ «Дон-Спарк» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Положениями пунктов 2.10, 2.11 договора подряда предусмотрено, что заказчик ООО «СПФ «Дон-Спарк» осуществляет технический надзор и контроль при производстве работ, включая обеспечение и контроль безопасности проведения работ (для третьих лиц и окружающей среды), определение соответствия используемых технологий установленным в РФ нормативам; контроль за устранением выявленных недостатков в случае обнаружения таковых и составления актов об устранении выявленных недостатков. В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения Работ.

Пунктом 7.13 договора подряда предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу одной из Сторон в процессе производства Работ, возмещается виновной стороной.

Согласно изложенной в процессе судебного заседания позиции представителя генерального подрядчика ООО «СПФ «Дон-Спарк» виновным в причинении истцу ущерба в данном случае является подрядчик ИП ФИО3, поскольку подрядчиком в соответствии с п. 2.1.5 договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО8

Вечером ДД.ММ.ГГГГ работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций на Объекте производились сотрудниками подрядной организации ИП ФИО3, бетонирование производилось с помощью автобетононасоса. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актом-допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и Актом о приемке выполненных работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным в письменных отзывах и возражения на иск ответчик ООО «СПФ Дон-Спарк» считает, что в данном случае виновным в причинении истцу ущерба является подрядчик ИП ФИО3

Возражая против признания виновными действий сотрудников ИП ФИО3, представители ответчика указали на то, что разлитие бетонной смеси произошло при поставке её на объект строительства, в момент разлития бетонной смеси на объекте строительства работали несколько компаний, факт причинения истцу ущерба действиями сотрудников подрядной организации ИП ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно полученным в судебном заседании пояснениям специалиста по строительному контролю ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, в спорный период времени он контролировал проведение строительных работ при строительстве многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, однако в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по бетонированию не присутствовал, на объект строительства бетон поставляется ООО СПФ «Дон-Спарк», на двенадцатый этаж бетон поставляется с помощью бетононасоса, который управляется пультом, сотрудники подрядной организации, управляя гибким шлангом, производят заливку бетона. По-мнению специалиста, причиной разбрызгивания бетона явилось то обстоятельство, что сотрудник подрядной организации, управляя гибким шлангом, близко подошел к краю залития бетона и из-за давления в шланге произошел впрыск.

Из материалов дела, в том числе из содержания письменных отзывов и возражений на иск также следует, что услуги по поставке на объект строительства бетона с помощью автобетононасоса оказывал ИП ФИО10, по заказу ООО СПФ «Дон-Спарк», что сторонам спора не оспаривалось.

Также из положений п. 4.4 договора генерального подряда следует, что материалы, в том числе необходимые для строительства Объекта детали, конструкции, инвентарь и хозяйственные принадлежности (давальческое сырье) предоставляются, включая их поставку на строительную площадку Заказчиком. Генеральный подрядчик, которым является ООО СПФ «Дон-Спарк», собственными силами и средствами осуществляет на строительной площадке их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ.

Таким образом, в данном деле судом установлено, что при производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций на двенадцатом этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> на строительной площадке присутствовали как сотрудники ИП ФИО10, которые осуществляли доставку бетона на этаж с помощью автобетононасоса, так и сотрудники подрядной организации ИП ФИО3, которые осуществляли бетонирование.

При этом, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных ИП ФИО3 работ подписаны со стороны заказчика ООО СПФ «Дон-Спарк» без замечаний, в том числе относительно выполненных работ по бетонированию.

По приведенным мотивам, суд не может согласиться с доводами представителя ООО СПФ «Дон-Спарк» о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для возложения на ИП ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости и подтверждающие факт причинения истцу ущерба виновными действиями подрядной организации ИП ФИО3, как, например, соответствующий акт, составленный представителями заказчика ООО СПФ «Дон-Спарк» и представителями подрядной организации ИП ФИО3, фиксирующий причину разброса бетона при производстве работ по бетонированию двенадцатого этажа, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Анализируя содержание приведенных выше положений заключенного между ООО «СПФ «Дон-Спарк» и ИП ФИО3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность перед истцом за причинение ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля должен нести генеральный подрядчик ООО «СПФ «Дон-Спарк» на которого как по условиям заключенного с ИП ФИО3 договора подряда возложена обязанность осуществляет технический надзор и контроль при производстве работ, включая обеспечение и контроль безопасности проведения работ (для третьих лиц и окружающей среды).

Из заключенного с заказчиком ООО «БазисЮгСтрой» договора генерального подряда также следует, что генеральный подрядчик ООО «СПФ «Дон-Спарк» несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

При этом при доказанности предусмотренных законом оснований подрядчик не лишен права на регрессное требование к субподрядчику.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными указанными в данной статье, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая принята судом в обоснование выводов по существу рассмотренного спора. Согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» оплата экспертизы произведена не была, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д. 127).

Таким образом, с ответчика ООО «СПФ «Дон-Спарк» в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика ООО «СПФ «Дон-Спарк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела чеком-ордером№ отДД.ММ.ГГГГ.на <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО5 представлял адвокат ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Факт участия представителя истца на возмездной основе подтвержден квитанциями к приходным ордерам, согласно которым истец уплатил в счет стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, количество судебных заседания по данному делу, в которых представитель принимал участие, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности считает, возможным взыскать с ответчика в счет стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк», ИП ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БазисЮгСтрой»о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 сОбщества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.