Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1089/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенностей от <дата>,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> №,

представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: HYUNDAI IX35, идентификационный номер: (№; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1024900.00 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 01.04.2017 года (21.03.2017 + 10 дн.) по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП«Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 года истцом у официального дилера – ООО «Авто Стар» (г.Тольятти), приобретен автомобиль марки, модели: HYUNDAI IX35, идентификационный номер №, сроком гарантии 3 года либо 100000 км пробега, стоимостью 1024900.00 рублей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ответчик – ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» является импортером, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Все необходимые ТО пройдены истцом своевременно. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением недостатков на СТО. Так, 14.09.2015 года по причине растрескивания кожаной обивки сидушки водительского сиденья была произведена ее замена, а также произведена регулировка стояночного тормоза (заказ – наряд №№). 19 ноября 2015 года истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения производственных недостатков автомобиля, имеющих внешнее проявление: на скорости около 60 км/ч при плавном разгоне происходят легкие толчки. Согласно заказ – наряду от 19.11.2015 года №№ проведена диагностика подвески и замер уровня масла в АКПП, недостаток устранен не был. 27 ноября 2015 года истец повторно обратился с претензией об устранении указанного недостатка (при плавном разгоне происходят легкие толчки, вибрация и посторонние шумы). 01 декабря 2015 года проведена диагностика двигателя (заказ – наряд №№). 30 декабря 2015 года проведены мероприятия по устранению заявленного недостатка (заказ – наряд №№, №№. 08 июля 2016 года произведена замена гидротрансформатора а/м по решению суда от 09.06.2016 года (заказ – наряд №№). 02 августа 2016 года истец обратился с жалобой на наличие «вибрации» при движении на 80 км и стуком при движении по кочкам спереди. Проведена протяжка ходовой части (заказ – наряд №№). 11 августа 2016 года истец обратился с жалобой на то, что не работает звуковой сигнал, и не закреплено заднее сиденье справа. 02 сентября 2016 года истец опять обратился с жалобой на то, что не работает звуковой сигнал. Замена звукового сигнала произведена 02.09.2016 года по заказ – наряду №№. 21 октября 2016 года по гарантии заменили обивку подушки водительского сиденья (заказ – наряд №№). 06 ноября 2016 года по гарантии произведена замена насоса омывателя лобового стекла (заказ – наряд №№). 06декабря 2016 года истец обратился на СТО по причине: шум при движении спереди, произведена замена промвала переднего правого привода и внутреннего шруса (заказ – наряд №№). <дата> по гарантии произведена замена переднего правого амортизатора (заказ – наряд №№). Недостатки, которые устранялись ранее, в настоящее время проявились вновь после их неоднократного устранения. Недостатки в виде: толчки, рывки при разгоне автомобиля, вибрация на кузове автомобиля устранялась неоднократно, различными способами (заменой гидротрансформатора, заменой корпуса дифференциала, ремонтом полного привода и АКПП). Неоднократно истцом указывалось на недостаток «стук при движении спереди, в узле правой передней стойки, два раза устраняли обивку водительского сиденья. До настоящего времени недостаток по закреплению заднего сиденья справа не устранен. Кроме того, на настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он – как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с недостатками ходовой части автомобиля.

Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. В связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, истец в адрес ответчика 20.03.2017 года направил претензию о возврате денежных средств за автомобиль. Ответчиком получена претензия 21.03.2017 года. 31 марта 2017 года была проведена проверка качества автомобиля истца. Согласно акту проверки качества автомобиля от 31.03.2017 года часть заявленных недостатков подтверждена. При этом претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец, считая свои права как потребителя нарушенными, для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», которая обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 21.12.2017 года.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 26.07.2014 года между истцом и ООО «АвтоСтар» заключен договор купли – продажи № автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GL 4 WD AT, VIN №, 2014 года выпуска, в стандартной спецификации концерна HYUNDAI Motor, стоимостью 1024900.00 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером автомобиля HYUNDAI IX 35 2.0 GL 4 WD AT, VIN №, 2014 года выпуска, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1). Соответственно ООО «Хендэ Мотор СНГ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «АвтоСтар» с жалобами на различные недостатки автомобиля.

Так, 12.03.2015 года в рамках гарантийного ремонта на спорном автомобиле были проведены работы по замене подушки переднего сиденья под сиденьем водителя (заказ – наряд №№); 14.09.2015 года – работы по замене подушки переднего сиденья (левого) (заказ – наряд №№; 30.12.2015 года – работы по замене сальника распределительного вала, произведен ремонт полного привода (заказ – наряд №№, №№); 08.07.2016 года – работы по замене гидротрансформатора автомобиля в счет исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.06.2016 года (заказ – наряд №№); 02.09.2016 года – работы по замене звукового сигнала (заказ – наряд №№); 21.10.2016 года – работы по замене обивки подушки водительского сидения (заказ – наряд №№); 06.11.2016 года – работы по замене насоса омывателя лобового стекла (заказ – наряд №№); 06.12.2016 года – работы по замене промвала переднего правого привода и внутреннего шруса (заказ – наряд №№); 21.12.2016 года – работы по замене переднего правого амортизатора (заказ – наряд №№

Учитывая, что в рамках гарантийного ремонта спорного автомобиля неоднократно устранялись выявленные недостатки, истцом 20.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, которая получена ответчиком 21.03.2017 года.

В рамках рассмотрения данной претензии, 31.03.2017 года ответчиком в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 была организована проверка качества спорного автомобиля. Согласно акта проверки качества автомобиля от 31.03.2017 года была выявлена ненормальная периодическая вибрация при движении автомобиля, наиболее вероятным источником которой является не корректное управление контрольным модулем АКПП блокировки гидротрансформатора АКПП; выявлена неисправность звукового сигнала; выявлена неисправность мотонасоса омывателя лобового и заднего стекла; выявлена неисправность правого переднего амортизатора. Для установления причин выявленных неисправностей по мнению комиссии необходимо было провести независимое экспертное исследование.

В целях организации проведения экспертизы ответчиком в адрес истца 03.04.2017 года и 10.04.2017 года было направлено предложение о проведении экспертизы.

Со стороны истца данное предложение осталось без внимания. При этом 19.04.2017 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле определением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.05.2017 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертами ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» ФИО4 и ФИО5 на автомобиле истца установлены дефекты, указанные владельцем транспортного средства:

не работает омыватель лобового стекла из – за дефекта моторчика омывателя;

не работает звуковой сигнал (гудок) из – за дефекта звукового сигнала;

стук из – за люфта нижнего шарнира левой стойки стабилизатора;

стук в отбой из – за дефекта правой амортизаторной стойки;

вибрация по кузову при движении из – за дефекта муфты блокировки гидротрансформатора;

повреждение обивки водительского сидения из – за острого края пластикового накладки.

Кроме того, установлены дефекты, проявившиеся вновь после их гарантийного ремонта, а именно:

не работает омыватель лобового стекла из – за дефекта моторчика омывателя;

не работает звуковой сигнал (гудок) из – за дефекта звукового сигнала;

стук в отбой из – за дефекта правой амортизаторной стойки;

вибрация по кузову при движении из – за дефекта муфты блокировка гидротрансформатора.

Экспертами определен характер выявленных дефектов и причина их возникновения.

Так, дефект моторчика омывателя – подача третьими лицами напряжения в разъем за пределами расчетного значения при неверной полярности питания. Данный вывод сделан экспертами в результате исследования моторчика, установленного в автомобиле истца, и исследования нового исправного моторчика. Так, экспертами установлено, что к каждой клемме подключали разъемы, оставившие следы отличные от контактов штатных пинов и термическое повреждение диода;

не работает звуковой сигнал (гудок) из – за дефекта звукового сигнала – подача третьими лицами напряжения за пределами расчетного значения питания. Данный вывод сделан экспертами в результате выявления причины отказа звукового сигнала, анализа данной причины и сравнительного анализа причины отказа работы нового звукового сигнала. Так, экспертами установлено, что на контактах разъема звукового сигнала, как и в случае с моторчиком омывателя присутствуют следы внешнего подключения;

люфт нижнего шарнира левой стойки стабилизатора – результат нормально эксплуатационного износа;

дефект правой амортизаторной стойки – сброс давления и жидкости третьими лицами в эксплуатации. Данный вывод сделан экспертами в результате детального осмотра телескопической стойки с применением разрушающего метода контроля. Так, экспертами установлено, что отсутствие функциональности правой амортизаторной стойки является последствием скачивания жидкости путем проникновения постороннего твердого тела через зону пыльника и сальника после демонтажа стойки в процессе эксплуатации. Оставшееся масло в амортизаторе имеет рабочий вид, что косвенно указывает на работы стойки на исследуемом автомобиле до момента вмешательства третьих лиц;

дефект муфты блокировки гидротрансформатора – повреждение из – за подачи сигнала управления при неблагоприятных условиях работы муфты в эксплуатации третьими лицами. Данный вывод сделан экспертами при детальном исследовании АКП автомобиля, гидротрансформатора и муфты автомобиля;

повреждение обивки водительского сидения – производственный дефект из – за острого края пластиковой накладки и каркаса сидения.

Для устранения выявленного повреждения обшивки подушки сидения водителя необходимо заменять не только ее с подушкой, но и выполнить замену каркаса и пластиковой декоративной накладкой (причину), о край которой трется обивка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35, VIN:№, по устранению дефектов и повреждений ТС, на октябрь 2017 года, составляет 116145.00 рублей, трудоемкость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 6.6 норма – часов.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие прямого нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке. Понятие «внешние факторы» не раскрыто для эксперта.

Прямая причинно – следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не установлена.

Выявленные производственные недостатки (накладка сидения) не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, потребительские свойства, но влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

На автомобиле не установлено изменение элементов его конструкции и их влияние на выявленные дефекты. Причиной возникновения некоторого перечня дефектов является воздействие третьих лиц.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

В представленном заключении описаны конструкции исследуемых узлов автомобиля, описаны применяемые методы исследования и зафиксированы полученные результаты, выводы основаны на результатах, полученных в ходе технического и инструментального исследования, по выявленным дефектам, экспертами, выполнявшими исследование, указаны непосредственные технические причины, которые способствовали развитию данных дефектов.

Эксперт ФИО4, составлявший заключение эксперта, обладает специальностью 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», наличие которой необходимо для проведения экспертиз, согласно приказа Минюста России от 27.12.2012 года № «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России» (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Таким образом, в автомобиле истца был выявлен один производственный недостаток, а именно повреждение обивки водительского сидения. Иные, обнаруженные в спорном автомобиле недостатки, носят эксплуатационный характер и вызваны вмешательством третьих лиц.

При этом согласно заключению эксперта №, обивка и подушка заменялись ранее по заказ – наряду от 14.09.2015 года №№ при пробеге 31984 км и по заказ – наряду от 21.10.2016 года №№ при пробеге 64429 км. Установить характер недостатка обивки сидения заменой ранее по указанным заказ – нарядам не представляется возможным, в связи с их отсутствием. Накладка сидения ранее не заменялась, соответственно данный дефект выявлен впервые.

Согласно пп.б, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта данного производственного недостатка и период времени, который требуется для устранения недостатка, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения указанного недостатка к дефектам, указанным в пп.б, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.

Возражая относительно выводов, изложенных в заключение эксперта №, представителем истца был представлен отчет от 20.12.2017 года №(р), выполненный ЦСЭ «Волга Эксперт». В данном отчете указывается на то, что моторчик омывателя и звуковой сигнал, которые исследовались в рамках судебной экспертизы, были установлены на спорный автомобиль по гарантии и неизвестно что до этого с ним делал дилер, установивший его по гарантии (возможно была проверка работы путем подключения к источнику тока, возможно моторчик пытались по гарантии на другой автомобиль, но по каким – то причинам не стали этого делать и т.д.)

Однако из материалов дела следует, что после выполнения работ по замене звукового сигнала (заказ – наряд №№) и работ по замене насоса стеклоомывателя ветрового стекла (заказ – наряд №№) автомобиль истцом эксплуатировался, все работы были приняты истцом без замечаний, претензий не имелось. При прохождении технического обслуживания 16.01.2017 года жалоб от истца на указанные недостатки не поступало.

По мнению суда, представленный представителем истца отчет от 15.12.2017 года №(р) не может поставить под сомнение заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае выявленные в ходе проведения судебной экспертизы являются неоднократными, соответственно носят производственных характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе проведение ранее гарантийного ремонта не может однозначно свидетельствовать исключительно о производственном характере недостатков спорного автомобиля, поскольку замененные детали экспертом не исследовались, возможность возникновения дефектов в результате эксплуатации не исключена. Кроме того, как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №, часть выявленных недостатков носит эксплуатационный характер.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку иные требования, заявленные истцом, являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская