Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-770/2018

Дело №2-770/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Байер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 51183руб.55 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 8929руб.46коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 146руб.38коп., неустойки в сумме 42 107руб.71коп., о взыскании госпошлины в сумме 17735руб.51коп. (л.д.5).

Истец ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела не явился, уведомлен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 75). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 338 000 руб.00коп. под 20% годовых. Обязательство об оплате кредита ФИО1 не исполнил, в результате чего на 24.05.2018г. образовалась задолженность в сумме 51 183 руб.55коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 8929руб.46коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 146руб.38коп., неустойка в сумме 42 107руб.71коп. (л.д.5).

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, (л.д.76). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.77).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО «бербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 338 000 руб.00коп. сроком на 60 месяцев под 20,0% годовых (л.д.18-21).

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 338 000руб.00коп.

Ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства об оплате кредита, в результате чего за период с 21.10.2016г. по 24.05.2018г. образовалась задолженность в сумме 51 183 руб.55коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 8929руб.46коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 146руб.38коп., неустойка в сумме 42 107руб.71коп. (расчет задолженности на л.д.6).

Неустойка за неисполнение обязательства об оплате кредита начислена ПАО «Сбербанк России» на основании п.3.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном гашении кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика ФИО1; судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., дело №, однако на основании заявления ответчика ФИО1 мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

13.07.2018г. ответчик ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с заявлением о снижении размера неустойки, указав в заявлении, что считает его завышенным (л.д.59).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки в сумме 42 107руб.71коп. последствиям нарушения обязательства ФИО1 в сумме 9 075руб.84коп., в т.ч. основного долга в сумме 8929руб.46коп., процентов за пользование кредитом в сумме 146руб.38коп.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до сумы неисполненного обязательства – 9 075руб.84коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 151руб.68коп., в т.ч. основной долг в сумме 8929руб.46коп., проценты за пользование кредитом в сумме 146руб.38коп., неустойку в сумме 9 075руб.84коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разъяснено судам, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска 51 183руб.55коп. госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 51 183руб.55коп. (800 + (3% х 31 183,55) = 1 735,51).

Истец оплатил госпошлину в сумме 1 735руб.51коп. (л.д.78).

Госпошлину в сумме 1 735руб.51коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 18 151руб.68коп., в т.ч. основной долг в сумме 8929руб.46коп., проценты за пользование кредитом в сумме 146руб.38коп., неустойку в сумме 9 075руб.84коп., госпошлину в сумм 1 735руб.51коп., всего в сумме 19 887руб.19коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018г.