Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Дело №2-1181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FOYOTA LAND CRUISER г/н №, и автомобиля марки Chevrolet niva г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Chevrolet niva г/н №, ФИО1.

На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего TOYOTA LAND CRUISER г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 226 983 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1.

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного истец просит;

Взыскать с ответчика с ответчика ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" сумму убытка в размере 226983,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО,"СОГАЗ" 5469,83 рублей - расходы по оплате госпошлины.

О месте и времени рассмотрения дела истец надлежаще и своевременно извещался. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения ответчик надлежаще и своевременно был извещен. О причинах неявки на судебное заседание суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***> ФИО1.

На момент совершения вышеназванного ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 226 983 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1.

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Судом указанное ходатайство было удовлетворено и проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 125 243 рубля 00 копеек,, с учетом учета износа составляет 110 872 рубля 00 копеек.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, противоречий в указанном заключении не установлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования взыскании с ответчика денежной суммы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 125 243 рубля 00 копеек.

Также истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 469 руб. 83 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в размере 3 704 рубля 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительного ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт». Стоимость по проведению указанной экспертизы составила 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 243 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3 704 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.