Апелляционное постановление № 22-3292/2023 22К-3292/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/1-109/2023

Дело № 22-3292/2023 судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Лопата А.С.

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Долгинцева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Пархоменко Е.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 3 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Лопата А.С., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,

установил:

1 декабря 2023 г. отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 декабря 2023 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину не признал.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Пархоменко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выражая несогласие с постановлением суда указала, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Выводы суда, что ФИО1 будет воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны. Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Так, он имеет 2 группу инвалидности с детства, тяжелые хронические заболевания. Имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Твери, где проживает с пожилой матерью, нуждающейся в посторонней помощи. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции может привести к пагубным для его здоровья психологическим и физическим последствиям. Суд первой инстанции не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд формально подошел к принятию данного решения, не проанализировал индивидуальную ситуацию подозреваемого, поскольку альтернативная мера пресечения также может привести к желаемым результатам по расследованию дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения, не исследовал надлежащим образом доказательства его причастности к преступлению, в котором он подозревается. Данных о его причастности к преступлению, материалы дела не содержат. Полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства с обвинительным уклоном, односторонне и предвзято.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Лопата А.С. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 и его защитника без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Твери, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие у него инвалидности.

Вместе с этим, судом учтено, что ФИО1 подозревается в покушении на особо тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего собой повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не работает, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака и отцовства не связан. Со слов является потребителем наркотических средств.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может под тяжестью подозрения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

В течение 10 суток со дня задержания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении инкриминированного ему преступления, что соответствует ст. 100 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Стороной защиты не представлены в суд данные, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, что ФИО1 имеет 2 группу инвалидности, тяжелые хронические заболевания, постоянное место жительства и регистрации в г. Твери, пожилую мать, нуждающуюся в помощи, не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 3 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Пархоменко Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко