Решение № 2-2652/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2652/2019;)~М-2653/2019 М-2653/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2652/2019

№ 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием: - представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании письменной нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «Гермес» - ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями:

- к ООО «Драйвавто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 730 000 рублей, возложении обязанности по приемке автомобиля; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов;

- к ООО «Гермес» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Geely JL 7152U1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности по возврату автомобиля Geely JL 7152U1, либо его стоимости равной 124999 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле марки GEELY 2008 г.в. приехал в автосалон ООО «Драйвавто» для приобретения автомобиля марки DUTSUN. Менеджер автосалона предложил приобрести автомобиль по программе трейд-ин. Со слов менеджера, данная программа предполагала услугу по приему автомобиля истца GEELY 2008 г.в. в счет покупки нового автомобиля, цена которого уменьшается на стоимость автомобиля, принимаемого в зачет. Менеджер автосалона сообщил истцу, что его автомобиль был оценен в 125 000 рублей. Истец согласился с данной оценкой, и приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Драйвавто» автомобиль марки DUTSUN, белого цвета, 2018 года выпуска с использованием кредитных средств банка. Спустя некоторое время, при изучении договора купли-продажи, истец обнаружил, что купил автомобиль марки DUTSUN за 730 000 рублей, а свой автомобиль марки GEELY 2008 г.в. продал неизвестному ему ООО «Гермес» за 1 руб. Истец, ссылаясь на то, что его не ознакомили с содержанием договора, в том числе сведениями о покупателе, а также о стоимости приобретаемого им автомобиля марки DUTSUN, считает, что был введен ответчиками в заблуждение, на него оказывалось давление по скорейшему подписанию договоров купли-продажи и кредитного договора, которые он подписал не ознакомившись с содержанием, ответчиками при заключении договоров он был поставлен в невыгодные для него условия. Не имел намерения продавать свой автомобиль ООО «Гермес» по цене 1 рубль. Автомобиль DATSUN ON-DO намерен был приобрести за 605 000 рублей, с учетом стоимости передаваемого по трейд-ин автомобиля Geely JL 7152U1 – 125000 рублей. Истец считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства Geely JL 7152U1 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DATSUN ON-DO являются кабальными для него в виду заблуждения относительно природы совершения сделки, что является основанием для признания данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки. Дополнительно в качестве основания для признания договора недействительным указывает, что ему как потребителю ООО «Драйвавто» в доступной и наглядной форме не была доведена достоверная информация о том, что покупателем его автомобиля Geely JL 7152U1 является ООО «Гермес», и что продажная стоимость автомобиля составляет 1 рубль, а не 125 000 рублей; а так же не была доведена информация о цене приобретаемого автомобиля DATSUN ON-DO 730000 рублей, без учета снижения на сумму 125 000 рублей, в связи с чем он не имел возможности компетентного выбора при заключении указанных Договоров. Так как в добровольном порядке ответчиками требования удовлетворены не были, в целях защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, ходатайств не заявил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не имея дополнений изложенному. Уточнил иск в части требований к ООО «Гермес» в качестве последствий признания договора недействительным заявил о взыскании стоимости автомобиля Geely JL 7152U1 в размере 124 999 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Гермес» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласия с требованиями ФИО1 не выразила, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. Согласно последним, ответчик ООО «Гермес» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в заключенном с истцом договоре купли-продажи отражены все его существенные условия, содержание которого одобрено истцом путем его подписания. Подписав договор, истец, таким образом, согласился с ценой на продаваемый автомобиль Geely JL 7152U1 в 1 рубль. Не усматривая оснований для удовлетворения основных требований, ответчик считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, для взыскания денежных средств в размере 124999 рублей. В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что автомобиль ответчика был принят на утилизацию, судьба автомобиля представителю ответчика не известна. Отразила, что в связи со сменой места нахождения ответчика, документы были утеряны.

Представитель ответчика – ООО «Драйвавто», при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя, указанным лицом суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. ФИО5, действующей в интересах ООО «Драйвавто» на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в суд письменные возражения. Согласно последним, заявляя о безосновательности исковых требований ФИО1, ответчик указывает, что доводы истца о том, что его обманули и продали ему автомобиль по завышенной цене, несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий в пределах закона, истец был согласен со стоимостью транспортного средства в размере 730 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора. Не усматривая оснований для удовлетворения основных требований, не соглашается ответчик и с требованиями, вытекающими из них – о взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в отсутствии нарушений прав потребителя.

При надлежащем извещении, и при указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии истца и представителя ООО «Драйвавто».

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Драйвавто» обладает действующим статусом юридического лица, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по г. Москве с основным видом деятельности: Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 63-64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйвавто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №/№. По условиям данного договора продавец - ООО Драйвавто» передало в собственность покупателя - ФИО1 автомобиль, который покупатель обязался принять и оплатить за него установленную договором цену, которая, согласно п. 2.1 Договора составила 730 000 рублей.

По условиям договора (п. 2.2) оплату покупателю надлежало осуществить в следующем порядке: 1000 рублей 00 копеек – наличными в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 729000 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно п. 1.2 Договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подробные характеристики, параметры и технические данные Товара (автомобиля) устанавливаются в п. 1 Спецификации Приложения № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 21).

В силу данного приложения (л.д. 23) предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является новый легковой автомобиль марки, модели DUTSUN ON-DO, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN №, номер кузова №, пробег 0 км, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 730 000 рублей.

В п. 2 приложения № 3 к договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ отражена стоимость автомобиля, которая составляет 730 000 рублей.

В соответствии с п. 10.2, Договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом Договора.

Договор и приложения к нему (спецификация) подписаны сторонами без замечаний. Истцом подпись в договоре и приложениях к нему, не оспорена.

Кроме того, согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, ООО «Экспобанк» ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Автоэкспресс» на сумму 734 500 рублей, из которой 729000 рублей, согласно заявлению ФИО1, подлежало перечислению ООО «Драйвавто» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ООО «Драйвавто», 5500 рублей подлежали перечислению ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты за сертификат «Юрист в дорогу» С – № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, равно как и заявление на перечисление денежных средств подписаны ФИО1 без замечаний по содержанию (л.д. 25-30).

Актом приема-передачи, являющимся приложением № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Драйвавто» ФИО1 автомобиля DATSUN ON-DO (оборот л.д. 23).

Копией паспорта транспортного средства (л.д. 32), равно как и копией карточки учета транспортного средства (л.д. 75) подтверждается что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на приобретённый по договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO стоимостью 730 000 рублей, с присвоением регистрационного номера №.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ООО «Гермес» был заключен договор купли продажи №/№ по условиям которого ФИО1, являющийся продавцом передал в собственность покупателя - ООО «Гермес», принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely JL 7152U1 легковой 2008 года выпуска, регистрационный знак № за 1 рубль 00 копеек (л.д. 33, 34). В данном договоре произведена отметка о том, что продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме, в надлежащий срок и передал покупателю вышеуказанный автомобиль; покупатель в свою очередь подтвердил, что получил вышеуказанный автомобиль и рассчитался с продавцом. Договор содержит подписи сторон, со стороны покупателя скреплен оттиском печати. Данный договор не содержит в себе ссылки на то, что автомобиль Geely JL 7152U1 приобретался ООО «Гермес» у ФИО1 по программе трейд-ин, с зачем его стоимости в счет приобретаемого по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DATSUN ON-DO.

Взаимосвязь данных двух договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению истцом автомобиля DATSUN ON-DO и № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже им автомобиля Geely JL 7152U1, не прослеживается. Истцом были заключены два самостоятельных договора, по одному из которых он является покупателем и потребителем, а по второму - продавцом.

Не предъявляя претензий к качеству приобретенного у ответчика ООО «Драйвавто» автомобиля DATSUN ON-DO, истец в качестве оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки указывает, что заблуждался относительно природы совершения сделки, ему, как потребителю, ООО «Драйвавто» в доступной и наглядной форме не была доведена достоверная информация о том, что покупателем его автомобиля Geely JL 7152U1 является ООО «Гермес», и что продажная стоимость автомобиля составляет 1 рубль, а не 125 000 рублей; а так же не была доведена информация о цене приобретаемого автомобиля DATSUN ON-DO 730000 рублей, без учета снижения на сумму 125 000 рублей, в связи с чем он не имел возможности компетентного выбора при заключении указанных Договоров.

Применительно к ответчику ООО «Гермес» указывает, что данная сделка является для него кабальной, заблуждался относительно природы совершения сделки, не имел намерения продавать автомобиль Geely JL 7152U1 за 1 рубль ООО «Гермес», стоимость автомобиля составляет 125 000 рублей, о чем была достигнута договоренность.

При заключении договоров купли-продажи на него оказывалось давление, с содержанием подписываемых документов ознакомлен не был.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 той же статьи, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положения ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондируют с правилами, установленными статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которым, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене приобретаемого товара, применительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйвавто», по которому ФИО1 выступает потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в том числе и о цене товара.

Системный анализ указанных правовых норм, представленных и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приводит суд, в отсутствии доказательств обратного, к бесспорным выводам о том, что в договоре купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля (товара), относящаяся к существенным условиям договора, отражена ясно и недвусмысленно, равной 730 000 рублей. Из договора и приложений к нему не усматривается, что автомобиль DATSUN ON-DO приобретался истцом с применением каких-либо программ, в том числе с зачетом стоимости отчуждаемого и принадлежащего ему автомобиля Geely JL 7152U1, равной по мнению истца 125000 рублей. Данная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO (730 000 рублей), как выше указано, отражена не только в договоре купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, но и в приложениях к нему, которые были подписаны ФИО1, без замечаний. Кроме того, данная стоимость отражена и в согласовательном листе, заполненном собственноручно ФИО1 В данном листе так же отражено, что решение о приобретении автомобиля DATSUN ON-DO, согласно имеющейся спецификации, стоимостью 730 000 рублей ФИО1 принято самостоятельно, осознанно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 109). При изложенном суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик ООО «Драйвавто» ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого им автомобиля. Отклоняются судом и доводы истца о том, что договоры им подписывались не читая, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец, действуя разумно и добросовестно, осознавая характер совершаемых действий, направленных на приобретение автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться. Однако не сделал, этого, а совершил действия направленные на приобретение автомобиля с использованием заемных денежных средств, что указывает, на последовательность совершаемых юридически значимых действий. Доказательств о применении к истцу какого-либо воздействия (психологического, физического, морального и др.) со стороны продавца с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений правил установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO он был введен в заблуждение ответчиком ООО «Драйвавто», суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения требований к ООО «Драйвавто», суд не может согласиться и с доводами истца, как не нашедшими своего подтверждения при разрешении спора о том, что ему ответчиком ООО «Драйвавто» не была доведена информация о существенном условии договора - цене приобретаемого автомобиля. Права истца, как потребителя ООО «Драйвавто» нарушены не были, цена автомобиля DATSUN ON-DO, указана в договоре, и составила 730 000 рублей, без применения каких либо зачетов и скидок, с данной стоимостью истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре купли-продажи, приложениях к нему, кредитном договоре и заявлении о перечислении денежных средств. Доводы истца ФИО1 о том, что продавцом ООО «Драйвавто» до него не была доведена информация о покупателе принадлежащего ему транспортного средства Geely JL 7152U1, суд отклоняет. Как выше было указано истцом было заключено два самостоятельных договора купли-продажи, не связанных между собой, при указанном на ООО «Драйвавто» не лежало обязанности информировать ФИО1, заключающему с покупателем договор самостоятельно, кто является покупателем отчуждаемого им автомобиля. В договоре купли-продажи ясно отражено, что автомобиль Geely JL 7152U1 приобретается у ФИО1 - ООО «Гермес». Текст данного договора изложен в четкой, доступной и понятной форме, в том числе и относительно стоимости продаваемого автомобиля, которая по соглашению сторон определена равной 1 рублю. Доводы истца о том, что он, являясь продавцом принадлежащего ему автомобиля Geely JL 7152U1, подписал данный договор, не читая, суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения при разрешении настоящего спора, равно как и довод истца, о том, что соглашением сторон стоимость автомобиля Geely JL 7152U1 по договору купли-продажи составляла 125 000 рублей. Доказательств тому, что автомобиль Geely JL 7152U1 был продан ответчику ООО «Гермес» с применением какого-либо воздействия, со стороны покупателя, истцом суду не представлено. Истец, являющийся продавцом, не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля Geely JL 7152U1 на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, самостоятельно подписал договор и передал принадлежащий ему автомобиль Geely JL 7152U1 ООО «Гермес». При общей совокупности изложенного, в отсутствии доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Geely JL 7152U1 истец был введен в заблуждение ответчиком ООО «Гермес», суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 к ООО «Драйвавто» о признании договора купли-продажи недействительным и возврате денежных средств, и в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору данным ответчиком, ни факт нарушения прав истца как потребителя, не усматривает суд в связи с этим и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Драйвавто» компенсации морального вреда - в силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 80977 рублей 36 копеек, включающих в себя почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. В состав данных расходов истцом так же включены расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов при обращении в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела, что в общем итоге, согласно представленных кассовых чеков, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ составило 10523 рубля 50 копеек (л.д. 43-46, 47-51, 52, 53-55. 98).

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы при обращении в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору, в том смысле, который им придан ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение их в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возможно.

Данные расходы истца могут быть возмещены в порядке п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанном, в данной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с абз.1, 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в остальной части заявленных к возмещению судебных расходов 70453 рубля 86 копеек, суд, принимая во внимание правила установленные ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что суд оснований для удовлетворения основных требований ФИО6 не усмотрел, отсутствуют в связи с этим и основания по возмещению ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства Geely GL 7152U1 (MK), 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля 124999 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, применении последствий недействительности сделки - взыскании стоимости автомобиля – 730 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 70453 рубля 86 копеек, отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при обращении в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в размере 10523 рубля 50 копеек, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева