Решение № 2-4082/2017 2-482/2018 2-482/2018 (2-4082/2017;) ~ М-3814/2017 М-3814/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4082/2017

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05 августа 2017 в г. Пскове на ул. Юбилейной д. 87 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel Insignia», госномер *********, получил механические повреждения в задней части.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Cherry A13», госномер М.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №300-9/2017 от 09.10.2017 ООО «Центр Возмещения Ущерба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia» с учетом износа определена экспертом в сумме 312200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

В порядке ст. 16. 1 Закона об ОСАГО года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение.

Поскольку по досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 106 600 руб. (разницу между оценкой ООО «Центр Возмещения Ущерба» и выплаченным страховым возмещением), стоимость диагностики в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

После проведения в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia» истец в лице представителя ФИО2, согласившись с результатами судебной экспертизы, представил уточненное требование, уменьшив исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 66795,76 руб., в остальной части требования и расходы поддержал в заявленных суммах.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением АО «Технэкспро» от 05.09.2017, выполненным на основании акта смотра от 04.09.2017. При получении от истца претензии и анализа представленного им заключения установлено, что в объеме повреждений имеются дополнительные позиции, не отраженные в акте осмотра страховщика. Истец транспортное средство на дополнительный осмотр не представил, из фотографического материала, имеющегося в заключении истца, невозможно с достоверностью определить соответствие характера повреждений и степень ремонтного воздействия. В связи с чем страховщик доплату страховой выплаты по претензии не произвел.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика согласился с обоснованностью требований в части взыскания страховой выплаты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. Полагал, что в рассматриваемой ситуации доказательством необоснованного размера штрафа является размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам от 91 до 180 дней равный по сведениям Банка России 20,49% годовых. Отметил, что неоспоримая часть страхового возмещения была истцу выплачена в установленный срок и в размере, определенном на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имелось. На дополнительный осмотр истец автомобиль не представил.

Размер компенсации морального просил уменьшить, поскольку в данном случае заявлено о нарушении лишь имущественных прав истца.

Заявленные расходы на представителя полагал чрезмерно завышенными, не отвечающими степени разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и ценам на подобного рода услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05 августа 2017 в г. Пскове на ул. Юбилейной д. 87 произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Insignia», госномер *********, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Cherry A13», госномер *********, под управлением М., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 6/.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М., который не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «Opel Insignia».

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 справка о ДТП не содержит.

Гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400 тыс. руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Opel Insignia» получил механические повреждения в задней части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 04.09.2017 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы /л.д. 55-57/.

Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, выдав истцу направление, и оценку размера ущерба.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 600 руб., что подтверждается страховым актом № 0015734522-001 от 21.09.2017, выпиской по счету /л.д. 40, 81/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением от 05.09.2017 № 15734522 АО «Технэкспро» /л.д. 62-74/.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 12.10.2017 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования представил экспертное заключение №300-9/2017 от 09.10.2017 года ООО «Центр Возмещения Ущерба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia» с учетом износа определена экспертом в сумме 312200 руб. /л.д. 9-34, 37-38/.

Ответом от 17.10.2017 страховщик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие к тому законных оснований /л.д. 78/.

Указанный ответ страховщика основан на акте проверки АО «Технэкспро» экспертного заключения ООО «Центр Возмещения Ущерба» (эксперт Б.), из которого следует, что в объеме повреждений имеются дополнительные позиции, не отраженные в акте осмотра страховщика; в нарушение п. 1.1 и приложения № 1 к Единой методике фототаблица не подтверждает вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра экспертом Б., не позволяет прийти к выводу о необходимости замены/ ремонте отдельных элементов автомобиля /л.д. 74 оборот-75/.

Из анализа актов осмотра, на основании которых произведены расчеты размера стоимости восстановительного ремонта, следует, что в акт осмотра от 26.09.2017 эксперта Б. включены позиции, не отраженные в акте осмотра страховщика от 04.09.2017. Из фотоматериала к акту осмотра от 26.09.2017 следует, что на осмотр автомобиль был предоставлен эксперту Б. в частично разобранном состоянии со снятием отдельных поврежденных элементов в зоне удара. Страховщику такой возможности предоставлено не было. На дополнительный осмотр истец транспортное средство страховщику не представил. При этом акт осмотра страховщика от 04.09.2017 года истец подписал без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу на основании определения суда от 29.11.2017 назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца /л.д. 89-92/.

Согласно заключению ООО НЭУ «Центр Экспертизы» № 7612/17-G от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 400 руб. (без округления значения – 272 395,76 руб.) /л.д. 96-104/.

В судебном заседании эксперт Г. сделанные выводы относительно объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий поддержал.

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, сторонами по делу не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта Г. у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по диагностике подвески в сумме 750 руб. признаются судом обоснованными. Данные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эксперт Г. при определении вида и объема ремонтных работ результаты диагностики в своем заключении учитывал, но в расчетную часть их не включил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 205 600 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66795,76 руб. (272 395,76 руб. – 205 600 руб.), а также расходы по диагностике в составе страховой выплаты в сумме 750 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая возможным снизить размера штрафа, суд учитывает, что судебной экспертизой частично доказаны доводы ответчика о необоснованном включении отдельных элементов, необходимость замены/ремонта которых указана в заключении истца. Судебная экспертиза проводилась на основании документов и фотоматериалов, поскольку истец продал автомобиль после ДТП, возможность провести дополнительный осмотр страховщику не предоставил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховщика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по изготовлению дубликата заключения в размере 500 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд /л.д. 35, 36/.

Поскольку нотариальная доверенность, выданная истцом представителю ФИО2, содержит указание на представление интересов заказчика по конкретному делу, расходы по ее оформлению в сумме 1500 руб. подлежат возмещению /л.д. 42-43/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО2 указанной суммы /л.д. 44, 45/.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 2 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66795 рублей 76 копеек, расходы по диагностике в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, всего 103 545 (сто три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова