Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Дело № 2-1075/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000643-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Томских А.С., ФИО3 ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, признанной в ДТП потерпевшей, причинен существенный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ее автомобилю причинен существенный ущерб на сумму 2 317 000 руб., что подтверждается экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 942 400 руб., очевидна полная гибель транспортного средства. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 99 347 руб. 81 коп. Сумма фактического ущерба составляет 843 052 руб. 92 коп.

Согласно административному материалу (дополнению к постановлению) и сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО3 (иных лиц) на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № (исходя из административного материала), является ФИО4. Таким образом, гражданско-правовую ответственность должен нести как собственник автомобиля - Томских А.С., так и лицо, которое являлось непосредственным причинителем вреда - ФИО3

От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются, претензионное письмо в адрес ФИО3 оставлено без ответа, в связи с чем просит суд взыскать с Томских А.С., ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 843 052,19 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 600,00 рублей, расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы в сумме 617,30 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 11 681,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт принадлежности ей транспортного средства Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак <***>, и факт управления указанным автомобилем в момент ДТП, вину в ДТП не оспаривала.

В судебное заседание ответчик Томских А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, согласно которым отношения к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия от ФИО1, он не имеет. Владельцем данного транспортного средства не является, автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что у нее не было такого автомобиля, супруг ФИО5 пояснил, что автомобиль Toyota Mark-2 ранее принадлежал ему, на момент данного ДТП он был продан на основании договора купли-продажи. Ранее ФИО5 была вписана в договор купли-продажи с Томских А.С. для того, чтобы он мог снять машину с учета. ФИО5 никакого отношения к данному автомобилю фактически не имеет.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается информаций РСА, ФИО3 не оспаривается. ФИО3 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № что ею также признается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт ДТП, вину водителя автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № в ДТП, принадлежность автомобилей в ДТП стороны не отрицают.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

Томских А.С. представляет в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им транспортное средство Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак № было передано новому собственнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. Супруг ФИО5 не отрицал факт приобретения им транспортного средства и продажи его до ДТП.

При этом по факту ДТП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Также ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Именно ФИО3 забирала автомобиль как собственник со специализированной стоянки после ДТП.

Исходя из объяснений водителей по факту ДТП ФИО3 были нарушены положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вины иных водителей в ДТП и нарушения ими правил дорожного движения суд не усматривает.

В отсутствие договора страхования именно ФИО3 должна возместить причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший страхование гражданской ответственности. Оснований для признания иных лиц владельцами транспортного средства не имеется, так как она управляла транспортным средством как собственник, хоть и не обеспечивший регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинен существенный ущерб на сумму 2 317 000 руб., что подтверждается экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 942 400 руб., очевидна полная гибель транспортного средства. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 99 347 руб. 81 коп. Сумма фактического ущерба составляет 843 052 руб. 92 коп.

Кроме того, Истец понесла расходы по эвакуации автомобиля (данные расходы также являются убытками истца) в размере 5 000,00 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 617,30 рублей.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11 618,00 рублей.

Ответчик ФИО3 размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 617,30 рублей, расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 11 681,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей (в разумных пределах, соответствующих сложности и объему проделанной представителем работы), так как решение по делу принято в пользу истца.

Томских А.С. и ФИО5 не являются по заявленным требованиям надлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 843 052,19 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 617,30 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 11 681,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.