Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-3906/2023;)~М-3193/2023 2-3906/2023 М-3193/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-231/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-005110-49 (производство №2-231/2024) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Престиж» о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 1.5с государственный регистрационный номер: ..., автомобиля Mercedes-Benz Axor II государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 1.5с государственный регистрационный номер: ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Mercedes-Benz Axor II государственный регистрационный номер ... в период, непредусмотренный договором ОСАГО (полис ОСАГО серии ТТТ ...), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 15 сентября 2022 г. по 14 декабря 2022 г.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетом), составляет 60400 руб.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить возникший в результате ДТП ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на положения пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 60400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащем его работодателю – ООО «Престиж», с которым у него был заключен трудовой договор. Таким образом, в момент ДТП он находился в рейсе на основании путевого листа при исполнении трудовых обязанностей. О том, что договор страхования ОСАГО распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период с 15.09.2022г. по 14.12.2022г., он не знал, так как договор страхования в отношении транспортных средств, выходящих в рейс, заключал его работодатель. Полагает, что его вины в отсутствии в момент ДТП договора страхования не имеется, так как именно на ООО «Престиж» лежала соответствующая обязанность проверки срока действия страховки ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определением суда от 26.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Престиж».

Представитель ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы. Уважительных причин неявки суду представитель ответчика не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по представленным доказательствам, совокупность которых достаточна для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивредав пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает завред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим завред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность завред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст.14Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность повозмещениюимущественноговреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1-КГ22-4-КЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 13.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz Axor II г/н ..., под управлением ФИО1, владельцем которого по договору лизинга является ООО «Престиж».

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, последнее произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС №... от 13.07.2023г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2107 г/н ... получил механические повреждения – повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, правая стойка, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая фара, левая дверь, левое заднее крыло, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Mercedes-Benz Axor II г/н ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №...

Страхователем является ООО «Престиж», собственником транспортного средства – ООО «Газпромбанк автолизинг».

Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, по условиям договора ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 15.09.2022г. по 14.12.2022г.

Таким образом, спорное ДТП произошло не в период использования полиса ОСАГО, который был предусмотрен для транспортного средства Mercedes-Benz Axor II г/н ...

Согласно экспертному заключению Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр, стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства без учета износа составила 87727,39 руб., с учетом износа – 65900 руб.

Ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом его рыночной стоимости – 72000 руб., экономически нецелесообразен.

Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков (11600 руб.) владельцу транспортного средства ВАЗ 2107 г/н ... было выплачено страховое возмещение в размере 60400 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №... от 27.07.2023г.

Признавая обязательства АО «СОГАЗ» исполненными в полном объеме, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В соответствии с п.п. «е» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Престиж».

Согласно трудовому договору с ООО «Престиж» от 12.05.2023г. №6/23 ФИО1 был принят на должность водителя – экспедитора (пункт 1).

Для исполнения трудовых обязанностей 13.07.2023г. ООО «Престиж» ФИО1 был предоставлен автомобиль Mercedes-Benz Axor II г/н ...

Из объяснения ФИО1 в материалах административного дела следует, что он управлял автомобилем Mercedes-Benz Axor II г/н ..., принадлежащим ООО «Престиж», в ходе исполнения трудовых обязанностей, автомобиль указал как служебный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Престиж» является действующим юридическим лицом, основная деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом.

Представителю ответчика ООО «Престиж» предлагалось представить доказательства наличия (отсутствия) трудовых отношений с ФИО1, либо основания владения (пользования) ФИО1 транспортным средством Mercedes-Benz Axor II г/н ..., владельцем которого является ООО «Престиж», выбытие автомобиля вне воли собственника, в связи с чем, судебное заседание откладывалось. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 60400 руб., транспортное средство Mercedes-Benz Axor II г/н ... использовалось за пределами периода страхования, то заявленные исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на ООО «Престиж», поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1, являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником и, в силу вышеприведенных норм закона, в данном случае не несет ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Более того, в нарушение требований Федерального Закона об ОСАГО, принадлежащее ООО «Престиж» транспортное средство находилось в рейсе под управлением его работником ФИО1, будучи не застрахованным по договору ОСАГО.

Таким образом, с ООО «Престиж» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60400 руб.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2012 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 60400 рублей, возврат государственной пошлины 2012 рублей.

В исковых требованиях к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2024 года.

Судья М.И.Сироткина