Решение № 2-1085/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1085/2019

дело №2-1085/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Дорожник»,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что «23» декабря 2017 г. на а/д М-7 1324 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус ES 200, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Киа Сид, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2 под ее управлением.

В соответствии с постановлением ОБ ГИБДД МВД РБ от «23» декабря 2017г. водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки Киа Сид, нарушила Правила дорожного движения и была привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Лексус ES 200, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3, были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было решено, что в данной аварии вина ФИО2 50 % и 50% вина ООО «Дорожник».ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ апелляционным определением данное решение оставлено в силе.

Ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данной выплаты истцу не хватило на восстановление поврежденной в ДТП а/м марки Лексус ES 200, г/н №. В связи с чем, она вынуждена обратится к услугам независимого Э.. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Е от 22.03.2018г. выполненного ООО “АС-ТРА” стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 2 238 200 руб., без учета износа составляет 2 654 222 руб.Стоимость услуг ЭКСПЕРТНОГО З. №Е от 22.03.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» 10 000 руб. согласно квитанции № от 22.03.2018г.Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Е-ГО от 22.03.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» расчет годных остатков составило 568 475,69 руб., рыночная до аварийной стоимости составляет 1 725 833,33 руб.Стоимость услуг ЭКСПЕРТНОГО З. №Е-ГО от 22.03.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» 5 000 руб. согласно квитанции № от 22.03.2018г.

В связи с тем, что вина ФИО4 в данном ДТП 50% с нее подлежит взысканию, разницу страховой выплаты в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 178678,8 руб. которая рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость а/м минус стоимость годных остатков а/м – 50%,минус первоначальная выплата (1 725 833,33 – 568 475,69=1157357,64/2=578678,8-400 000 = 178678,8).Оплату услуг Э. в размере 15000 руб.В связи с тем, что вина ООО «Дорожник» в данном ДТП 50% с них подлежит взысканию(1 725 833,33 – 568 475,69=1157357,64/2=578678,8 рублей).Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, оплату аварийного комиссара в размере 2500 рублей, оплату услуг госпошлины в размере 10774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» исковые требования не признал, просил в требованиях к ООО «Дорожник» отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «23» декабря 2017 г. на а/д М-7 1324 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус ES 200, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Киа Сид, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2 под ее управлением.

В соответствии с постановлением ОБ ГИБДД МВД РБ от «23» декабря 2017г. водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки Киа Сид, нарушила правила дорожного движения и была привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Лексус ES 200, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3, были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ было вынесено решение, согласно которго в данной аварии вина ФИО2 50 % и 50% вина ООО «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ апелляционным определением данное решение оставлено в силе.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 обратилась к независимому Э. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Е от 22.03.2018г. выполненного ООО “АС-ТРА” стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 2 238 200 руб., без учета износа составляет 2 654 222 руб. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Е-ГО от 22.03.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» расчет годных остатков составило 568 475,69 руб., рыночная до аварийной стоимости составляет 1 725 833,33 руб.

Истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, оплату аварийного комиссара в размере 2500 рублей, оплату услуг госпошлины в размере 10774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Изучив З. Э. по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном З. достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые. У суда нет оснований сомневаться в выводах Э., данные выводы сделаны Э., не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Изучив административный материал, пояснения судебного Э., решение от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> РБ, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной экспертизы считает, что вина ответчиков в данном ДТП обоюдна и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца, стоимость ущерба в размере 178678,8 рублей, с ответчика ООО «Дорожник» стоимость ущерба в размере 578678,8 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию; оплата услуг оценщика в размере 7500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, оплату услуг госпошлины в размере 5387 рубля, с ответчика ООО «Дорожник» подлежат взысканию; оплата услуг оценщика в размере 7500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, оплату услуг госпошлины в размере 5387 рубля.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный ФИО3 к взысканию размера оплаты услуг представителя с учетом разумности и объективности подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб., с ответчика ООО «Дорожник» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 178 678,8 рублей, оплата услуг оценщика в размере 7500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, оплату услуг госпошлины в размере 5387 рубля., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Взыскать с ООО «Дорожник» пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 578 678,8 рублей, оплата услуг оценщика в размере 7 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, оплату услуг госпошлины в размере 5387 рубля., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ