Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-3934/2019;)~М-3233/2019 2-3934/2019 М-3233/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело№2-272/2020(37RS0022-01-2019-003820-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составепредседательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представляющей также интересы третьего лица - УФССП России по Ивановской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации с настоящим иском, мотивируя свои требования следующими доводами.

15 августа 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново была удовлетворена жалоба представителя ФИО3, согласно которому отменено Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО4 от 18 июня 2019 г., по делу № 12-168/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении, между истцом и ООО «Юридический центр Профессионал» был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказания юридических услуг по обоим договорам составила 102 000 рублей.

Денежные средства были внесены истцом в кассу исполнителя в полном объеме.

Услуги истцу представителем исполнителя оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с рассмотрением дела в районном суде при рассмотрении жалобы истца на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, ФИО3 были понесены следующие судебные издержки: почтовые расходы в сумме 593,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000, а также расходы по оплате проезда его представителя из г. Москва в г. Иваново, в размере 6613 руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 109 206 рублей 80 копеек.

Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов исполнительной власти и подлежат возмещению.

В этой связи, истец просил суд:

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3, денежные средства в размере 109 206 рублей 80 копеек - расходы на оплату юридических услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении.

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3, денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.

В ходе судебного заседания ненадлежащий ответчик в лице Министерства Финансов РФ по ходатайству представителя истца был заменен на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО3 исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России поддержала. Считает сумму оплаченных истцом за юридические услуги разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО5, представляющая также интересы третьего лица - УФССП России по Ивановской области, на иск возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности считает, что ссылка истца на два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку один из договоров на сумму 50000 рублей не относится к услугам представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Услуги представителя по нему были оказаны истцу в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему судебному приставу. Относительно выполненных юридических услуг по договору, стоимость которых составила 52000 рублей, считает, что данная сумма не отвечает принципу разумности и является явно завышенной. Полагает разумной сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, оказанные ему ООО «Юридический центр профессионал» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не более 10000 рублей. Такую же позицию высказала и от лица УФССП России по Ивановской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (Министерство финансов Российской Федерации), если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункты 14-16).

Следовательно, органом, выступающим от имени Российской Федерации по рассматриваемому делу, является ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), в результате действий (бездействия) которых был причинен заявленный вред.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений, жалоб в рамках административного производства, то при наличии оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, основания и порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя регулируются также нормами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования лица о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя обязательно должны отвечать требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень участия представителя истца на стадии подготовки к ведению дела, его личного участия в процессе.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, по делу №2-522/2006 от 10.02.2006 г. на ФИО3 возложена обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП на основании ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам.

За неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.08.2019 года Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18.06.2019 г. отменено, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда (л.д.10).

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в рамках обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново о привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний воспользовался своим правом на юридическую помощь, заключив ДД.ММ.ГГГГ два договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридический центр Профессионал» города Москвы:

- Договор № на сумму 50000 рублей, предметом которого являлось: выезд в г. Иваново подразделение судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства; подготовка заявления об ознакомлении с исполнительным производством; подготовка жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Выполнение работ по данному договору подтверждается представленным истцом Актом об оказании юридических услуг от 29 августа 2019 года (л.д.15,20)

- Договор № на сумму 52000 рублей, предметом которого являлось: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы.

Выполнение работ по данному договору подтверждается представленным истцом Актом об оказании юридических услуг от 15 августа 2019 года (л.д.17,19)

Общая сумма оказанных истцу услуг по двум договорам составила 102000 рублей.

Согласно Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юридический центр Профессионал» и ФИО1, последняя представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку представитель истца ФИО1 проживает в городе Москва, истцом был оплачен ее проезд к месту рассмотрения дела в город Иваново в целях ознакомления с материалами исполнительного производства и личного участия в судебных заседаниях.

Согласно представленным истцом в материалы дела железнодорожным билетам, представитель выезжала в г. Иваново 04.07.2019 года, 29.07.2019 года, 06.08.2019 года и 15 августа 2019 года ( л.д.26-29).

Общая стоимость проезда по данным проездным документам составила в общей сложности 6613 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в суд в размере 276 рублей 14 копеек и жалобы в УФССП России по Ивановской области в размере 224 рубля, на общую сумму 500 рублей 76 копеек, что подтверждается описями вложений от 25.06.2019 г. и 21.08.2019 года, а также кассовыми чеками на 276,14 рублей и 224,62 рубля соответственно, за эти же даты (л.д. 23,24).

В качестве понесенных истцом почтовых расходов, им в материалы дела также представлен кассовый чек на сумму 93 рубля 04 копейки, датированный 28.08.2019 года. Однако описи вложения к этому кассовому чеку им не приложено, в связи с чем, определить назначение данного платежа и его целесообразность, суду не представляется возможным. Адресовано данное отправление, согласно кассовому чеку, в подразделение судебных приставов города Иваново (л.д.25).

Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанных норм, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено не по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события и состава правонарушения), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом исковые требования правомерными, но размер предъявляемых убытков к ответчику не отвечающим принципу разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 13.10.2009 № 1285-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Анализируя и давая оценку договору об оказании юридических услуг от 22.06.2019 года №2206190102, а также работу, выполненную представителем истца в рамках его исполнения, суд приходит к выводу, что истцу оказаны услуги не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалования постановления о привлечении истца к административной ответственности, а в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, которое осуществляется в ином порядке. Таким образом, сумма, уплаченная истцом по данному договору, не может быть отнесена к убыткам, связанным с привлечением истца к административной ответственности и соответственно данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно проделанной представителем истца работы в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что дело по обжалованию судебного постановления по административному делу не представляло особой сложности, учитывая что у представителя отсутствует статус адвоката, с учетом проделанной им работы (подготовка к ведению дела, подготовка апелляционной жалобы, личного участия в 4-х судебных заседаниях) суд считает, разумной сумму к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 5 возмещению подлежат только расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.

Возмещение расходов на проезд защитника (представителя) к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении не предусмотрено ни нормами КоАП Российской Федерации, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Пленума № 5.

Кроме того, согласно адресу, указанному истцом в иске, он проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес, как адрес его регистрации, указан и в доверенности на представителя в лице ООО «Юридический центр профессионал» (л.д.30).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства).

Сведений о проживании истца в городе Москва и необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, осуществляющим свою деятельность в другом субъекте РФ, истцом суду не представлено, равно как и сведений о том, что на территории Ивановской области отсутствуют специалисты соответствующей квалификации.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные истцом транспортные расходы на прибытие его представителя из <адрес> в <адрес> и обратно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно возмещения почтовых расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 276 рублей 14 копеек, которые подтверждены описью вложения и кассовым чеком (л.д.23).

Иные почтовые расходы не связаны с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем являются не обоснованными в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,15, 16,1069, 1070 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные суммы:

- в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей,

- почтовые расходы в размере 276 рублей 14 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца после его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.