Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-728/2025;)~М-620/2025 2-728/2025 М-620/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-46/2026

дело № 2-46/2026

67RS0011-01-2025-000865-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2026 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УК А-Верхнеднепровский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов,

установил:

ФИО1, в интересах которой действует ФИО4, обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «УК А-Верхнеднепровский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.

28.10.2025 года, вернувшись домой с ночной смены, истец обнаружила, что квартира подверглась заливу: на полу была огромная лужа по всему периметру квартиры, натяжной потолок был порван от напора воды, карниз для штор был оторван, намокла мебель и ковры на полу, внутренняя отделка квартиры была безнадежно испорчена.

29.10.2025 года истец обратилась в ООО «УК А-Верхнеднепровский» с заявлением об обследовании квартиры после затопления, подтверждения факта причинения материального ущерба и возмещении материального ущерба.

Согласно акту обследования, составленному мастером ООО «УК А-Верхнеднепровский», залитие квартиры произошло из чердачного помещения по вине подрядчика ООО «Эверест», проводившего капитальный ремонт кровли, в результате механического повреждения трубопровода отопления, по причине падения на него строительного мусора. Также данным актом было зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры, повреждение мебели и иных предметов домашнего обихода. Таким образом, квартире истца, в результате залития, был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратилась к частнопрактикующему оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно отчету №4057.11.25-к от 27.11.2025 стоимость обязательств по возмещению ущерба, нанесенного в результате залива квартиры и проникновения влаги в квартиру (стоимость восстановительного ремонта) составила 177707 рублей.

Согласно отчету №4058-11.25-и от 27.11.2025 стоимость поврежденного имущества в квартире с учетом износа составила 30328 рублей 55 копеек, при этом стоимость аналогичного нового имущества составляет 51843 рубля 66 копеек.

За составление двух отчетов истец оплатила оценщику 15 000 рублей, за печать 22 фотографий оплатила 770 рублей, за оформление доверенности на представителя нотариусу оплачено 3000 рублей, за оказание юридической помощи оплачено 35000 рублей.

03.12.2025 истец вновь обратилась с претензией в управляющую компанию и просила в трехдневный срок сообщить о принятом решении по вопросу возмещения материального ущерба. Однако о принятом решении никто не сообщил.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО «УК А-Верхнеднепровский».

Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, организация независимо от формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативом и условиями договора.

На дату затопления квартиры истца в доме проводился капитальный ремонт. Достоверно неизвестно по какой причине произошел залив жилого помещения истца, а именно по вине подрядной организации или по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дома.

На основании изложенного, просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «УК А-Верхнеднепровский» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 229550 рублей 66 копеек, за услуги оценщика 15000 рублей, за печать фотографий 770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7886 рублей 52 копейки, за оформление нотариальной доверенности 3000 рублей, за оказание юридической помощи 35000 рублей.

Протокольным определением от 20.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эверест».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «УК А-Верхнеднепровский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности по причине физического воздействия отвода от лежака отопления на чердаке многоквартирного <адрес> в пгт.<адрес> произошло затопление горячей водой квартиры истца ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК А-Верхнеднепровский» составлен акт. ООО «УК А-Верхнеднепровский» не согласно с заявленными требованиями в отношении Общества, поскольку ООО «УК А-Верхнеднепровский», являясь управляющей компанией для данного многоквартирного дома на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляла все принятые на себя функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, проводя все необходимые работы и не допуская аварийных ситуаций, в том числе с повреждением индивидуального имущества собственником/жильцов данного дома. Все необходимые меры предпринимались заблаговременно. Нареканий, жалоб, обращений по вопросам обслуживания общего имущества данного многоквартирного дома от собственников не имелось. На период 2025-2026 года данный многоквартирный дом включен в программу по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес> за счет средств, оплачиваемых собственниками в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес>», которая сама определяла подрядную организацию для проведения установленных Фондом работ по капитальному ремонту данного дома. Данный многоквартирный дом, входя в программу капитального ремонта, был передан от ООО «УК А-Верхнеднепровский» подрядной организации ООО «Эверест» по акту от 24.07.2025г. На момент составления акта представителями обеих сторон был произведен совместный осмотр общего имущества многоквартирного дома и согласно которому, на момент начала проведения работ по капитальному ремонт все коммуникации дома находились в удовлетворительном состоянии, а именно аварийные моменты, протечки, свищи на системе отопления (откуда произошло затопление) отсутствовали. При этом, после обращения истца в управляющую компанию, последней были предприняты все необходимые меры при сложившейся авариной ситуации. Произвели остановку подачи теплоносителя, осуществили выход для обследования и установления причин залития. По выходу на чердачное помещение было установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине отлома трубопровода отопления на ответвлении от лежака системы отопления в результате воздействия куском бетонной плиты на трубопровод. Свободный и неконтролируемый со стороны управляющей компании доступ на чердачное помещение имели сотрудники подрядной организации ООО «Эверест», выполняющие работа по капитальному ремонту.

После случившегося сотрудниками ООО «УК А-Верхнеднепровский» были предприняты все необходимые меры для восстановления подачи теплоносителя (топления) по данному многоквартирному дому и в адрес представителя ООО «Эверест» были направлены фотографии, фиксирующие произошедшее, а также был осуществлен звонок и беседа по данному вопросу. Со стороны представителя ООО «Эверест» было дано заверение о том, что вся ситуация по данному вопросу с пострадавшим жильцом квартиры будет урегулирована и ущерб будет возмещен. При изложенных данных, усматривается, что затопление квартиры истца произошло в результате действий сотрудников подрядной организации. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «УК А-Верхнеднепровский» не имеется, и вся ответственность за произошедшее лежит в полном объеме на ООО «Эверест». Так как Фонд несет ответственность перед собственниками за действия подрядчика и ущерб, причиненный во время капремонта лежит на Фонде, который обязан нести ответственность за причиненный материальный ущерб. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «УК А-Верхнеднепровский» в полном объеме (л.д.57).

Представитель ответчика – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и поддержала ранее представленные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2055 годы. Многоквартирный <адрес> в пгт.<адрес> включен в Региональную программу с проведением в плановый период 2023-2025 гг. работ по оценке технического состояния дома, капитальному ремонту крыши, подвала дома, в 2026-2028 гг. – капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, фасада дома. Региональный оператор привлек для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту дома подрядную организацию ООО «Эверест», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ЭА366а-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в пгт. <адрес>, в том числе крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионная приемка выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши дома с участием представителей регионального оператора, подрядной организации ООО «Эверест», администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» <адрес>, собственников помещений дома без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, или привлеченной им подрядной организации, повлекшего причинение истцу ущерба, не представлено. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может принят в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши МКД и произошедшим заливом квартиры истца. Данный акт был составлен по прошествии нескольких дней и в отсутствие представителя Регионального оператора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши дома были завершены, никакого строительного мусора на крыше не имелось. Работы по замене деревянных вентшахт и боровов были выполнены, сотрудники подрядной организации на крыше отсутствовали. Считает, что возникшие в квартире повреждения явились следствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома. Обеспечение надлежащего состояния и работоспособности трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции системы отопления относится к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющих организаций, в частности, управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> в пгт. <адрес>. В данном случае такой организацией является ООО «УК А-Верхнеднепровский». Система отопления дома находится в неудовлетворительном состоянии, трубы системы отопления по всей площади чердака находятся в коррозии, трубы должным образом не закреплены. При таких обстоятельствах, по мнению регионального оператора, причинение вреда имуществу истца непосредственно связано с действиями управляющей компании, не обеспечившей выполнение требований по надлежащему содержанию системы отопления дома, в том числе работоспособности трубопроводов, вследствие чего произошло проникновение воды в квартиру истца. То обстоятельство, что момент залития квартиры истца совпал с периодом, когда в доме выполнялись работы по капитальному ремонту крыши, не могут свидетельствовать о том, что это стало следствием действий подрядной организации. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в полном объеме (л.д.65-66, 97).

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, сведений о своей неявке не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 2, 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к числу которых отнесены постоянный контроль герметичности систем, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания непосредственно систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (пункт 18, 19 минимального перечня).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Верхнеднепровский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>, является ООО «УК А-Верхнеднепровский», что подтверждается лицензией, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция <адрес>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.62, 63).

В период с 27 октября на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Верхнеднепровский, <адрес>.

На основании заявления ФИО1 ООО «УК А-Верхнеднепровский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, из которого следует, что залитие произошло из чердачного помещения по вине подрядчиков ООО «Эверест», проводивших капитальный ремонт кровли, в результате механического повреждения трубопровода отопления по причине падения на него строительного мусора. При этом, в квартире ФИО1 в результате залива выявлено следующее, в зале: натяжной потолок разорван из-за тяжести воды; оторвана гардина на окне; обои на стене намокли, желтые пятна ?12 м?; деформация досок по всему периметру на полу под линолеумом; на матрасе кровати желтые пятна; вздутие нижней части шифоньера, стенки, изготовленных их ДСП; на кухне: провис натяжной потолок из-за скопления воды; деформация досок на полу под линолеумом ?3 м?. кроме этого, намокли 3 ковра, 1 одеяло, наблюдаются желтые пятна (л.д. 18, 20).

Обстоятельства произошедшего залития отражены также на фотоматериалах, представленных истцом.

Для определения причиненного заливом ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно отчету №4057.11.25-к от 27.11.2025 стоимость обязательств по возмещению ущерба, нанесенного в результате залива квартиры и проникновения влаги в квартиру (стоимость восстановительного ремонта) составила 177707 рублей (л.д.21-30).

Согласно отчету №4058-11.25-и от 27.11.2025 стоимость поврежденного имущества в квартире (кровати в жилой комнате длинной 2,05 м., шириной 1,20 м., высотой 0,50 м., спинка 0,95 м.; стенки корпусной в жилой комнате шириной 2,70 м., высотой 1,80 м., глубиной 0,60м.; одеяла шерстяного двуспального с кровати в жилой комнате длиной 1,90 м., шириной 1,55 м.; ковра в кухне длиной 1 м., шириной 0,90 м.; ковра в жилой комнате прикроватного овального длиной 1,50 м., шириной 0,80 м.; ковра овального в жилой комнате длиной 3 м., шириной 2 м.; столика прикроватного овального в жилой комнате шириной 0,47 м., высотой 0,70 м., глубиной 0,70 м.) с учетом износа составила 30328 рублей 55 копеек, при этом стоимость аналогичного нового имущества составляет 51843 рубля 66 копеек (л.д.31-40).

03.12.2025 истец обратилась в управляющую организацию с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб на общую сумму 244550 рублей 66 копеек (л.д.19).

Досудебная претензия истца оставлена ООО «УК А-Верхнеднепровский» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный <адрес> в пгт. <адрес> включен в Региональную программу с проведением в плановый период 2023-2025 гг. работ по: ремонту крыши; ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; проведению обследования технического состояния многоквартирного дома; в 2026-2028 гг. работ по: ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонту фасада (л.д. 68).

На основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА366а-2025, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Эверест», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Верхнеднепровский, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проводиться капитальный ремонт общего имущества (л.д. 69-75).

В соответствии с Графиком выполнения работ ООО «Эверест» в период с 25.08.2025 по 28.11.2025 обязано было выполнить работы и передать Региональному оператору документацию в соответствии с п.8.4 Договора о проведении капитального ремонта; в период с 01.12.2025 по 19.12.2025 должна осуществляться приемка работ (л.д. 76).

28.11.2025 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Эверест» было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, касающееся суммы выполненных работ (л.д. 78).

24.07.2025, то есть до начала проведения работ по капитальному ремонту в МКД №11 по ул.Ленина пгт.Верхнеднепровский Смоленской области совместно представителем ООО «УК А-Верхнеднепровский» и ООО «Эверест» был проведен осмотр, согласно которого крыша, система горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии (л.д. 58).

Как следует из Акта приемки-передачи от 08.10.2025 инженером ООО «Эверест» представителю ООО «УК А-Верхнеднепровский» были переданы два комплекта ключей в количестве трех штук от выходов на крышу вышеуказанного МКД (1 ключ от люка выхода на крышу 1-го подъезда и 2 ключа от люка выхода на крышу 4-го подъезда) (л.д. 131).

Согласно Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Регионального оператора ФИО8, инженером отдела строительного контроля Регионального оператора ФИО9, представителем ООО «Эверест» ФИО10, представителем исполнительного органа <адрес> в сфере ЖКХ ФИО11, представителем органа местного самоуправления ФИО12, и представителем собственников многоквартирного дома ФИО13, работы по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес>, выполнены в полном объеме согласно сметной документации. При этом, согласно Акта работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из сообщения директора ООО «Эверест» в адрес Регионального оператора от 14.01.2026 следует, что вины в причинении материального ущерба со стороны ООО «Эверест» нет, считает, что виновным лицом является ООО «УК А-Верхнеднепровский» (л.д. 99).

Из пояснений ФИО14, являющегося исполнительным директором ООО «УК А-Верхнеднепровский», и допрошенного в рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что в июле 2025 года с лицом, представляющим подрядчика, был согласован допуск к работам только при составлении Акта совместного осмотра. В спорном доме отопление запустили самым последним. Возникало много проблем по чердаку дома. Неоднократно устраняли свищи. После залития он отправил фото и акт представителю подрядчика. После чего данный человек перестал выходить на связь. В дальнейшем ему были переданы ключи от чердака дома. При этом, от первого входа на чердак передан был один ключ, а от второго в четвертом подъезде два ключа. От первого входа они оставили себе два ключа, от второго – один ключ. Остальные ключи до настоящего времени ему переданы не были. Работу подрядной организации они не контролировали. Все доступы на крышу согласовывали с подрядчиком. Подрядная организация должна была произвести капитальный ремонт крыши (замена кровли) и замена кирпичной кладки на входах в подвал.

На основании определения суда от 16.02.2026 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин залития спорной квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы № при проведенном обследовании демонтированного участка трубопровода в результате которого произошел залив <адрес>, экспертом установлено, что разрыв трубопровода отопления произошел в месте соединения металлопластиковой и металлической трубы на фитинге (соединительном патрубке, предназначенном для создания разъемного соединения из металлопластиковой и металлической труб), а именно произошло отсоединение металлопластиковой трубы от штуцера фитинга в месте обжима. Причиной разрыва трубопровода, произошедшей с 27 октября на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Дорогобужский муниципальный округ, пгт.Верхнеднепровский, <адрес>, причинен материальный ущерб, явилось механическое воздействие на трубопровод (вероятнее всего на него наступили), а в связи с тем, что он не был закреплен на опорах или подвесах, произошло расслабление соединения на обжимном фитинге в месте соединения металлопластиковой и металлической труб и в дальнейшем срыв металлопластиковой трубы со штуцера обжимного фитинга. При обследовании демонтированного участка трубопровода, каких-либо повреждений (царапин, вмятин), свидетельствующих о том, что повреждение произошло из-за падения на неё строительного мусора в виде кусков бетона, как представлено на фото управляющей компании ООО «УК А-Верхнеднепровский», экспертом не обнаружено.

Разрыв трубопровода с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> в пгт.Верхнеднепровский Дорогобужского муниципального округа <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, мог произойти, как в результате действий подрядной организации ООО «Эверест», так и в результате действий (бездействий) управляющей компании ООО «УК А-Верхнеднепровский», а именно:

- в результате механического воздействия на трубопровод причиной которого могли быть, как работники подрядной организации ООО «Эверест», проводящие работу по капитальному ремонту жилого дома и имеющих доступ в чердачное помещение, так и работники управляющей компании ООО «УК А-Верхнеднпровский» обслуживающие данный дом;

- в результате невыполнения управляющей компанией ООО «УК А-Верхнеднепровский», обслуживающей данный дом, требований по закреплению на опоры или подвесы участка трубопровода отопления, на котором произошел разрыв (л.д. 150-185).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра места разрыва трубопровода с фрагментом поврежденной трубы, на основании чего была определена причина разрыва трубопровода и возможные виновники произошедшего разрыва трубопровода.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом причин залития и причинно-следственной связи в причинении залития не представлено. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что протечка воды из системы отопления, приведшая к залитию квартиры истца, произошла из-за отсоединения металлопластиковой трубы от штуцера фитинга в месте обжима. При этом, данное отсоединение произошло по причине механического воздействия на пластиковую трубу (кто-то наступил на трубу) и плохого соединения данной трубы с металлической трубой, а также отсутствия опор или подвесов на металлопластиковой трубе.

Поскольку отсоединение трубы отопления произошло в период проведения капитального ремонта на чердаке, к которому имели доступ на момент залития, как сотрудники подрядной организации, так и сотрудники ООО «УК А-Верхнеднепровский», которые могли наступить на трубопровод, и со стороны управляющей организации имеет место ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (плохое соединение труб и отсутствие опор), суд приходит к выводу о наличии вины в залитии квартиры истца как со стороны ООО «УК А-Верхнеднепровский», так и со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в порядке 182 ЖК РФ.

Поскольку сфера деятельности и зона ответственности у Регионального оператора и управляющей компании разные, к ним подлежат применения положения о долевой ответственности, а не солидарной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Представленный истцом акт о заливе, составленный ООО «УК А-Верхнеднепровский», сомнений в достоверности не вызывает, составлен уполномоченным лицом и подписан им. Данный акт не опровергнут надлежащими доказательствами. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Кроме этого, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установления причины залития и виновного лица. Также вопреки доводам, отсутствие представителя ответчика Регионального оператора при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен на основании оценок от 27.11.2025 в общем размере 229550 рублей 66 копеек, с учетом нового имущества, находящегося в квартире и залитого водой, восстановление которого в силу набухания отдельных частей и возможно приведения в надлежащее состояние является нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и залитого имущества истца ответчиками не оспорена и принимается судом.

Суд находит довод представителя ответчика Регионального оператора о том, что по состоянию на 28.10.2025 работы по капремонту были завершены несостоятельным, поскольку как следует из Акта приемки выполненных работ работы по капитальному ремонту проводились до 14.11.2025.

При этом, как следует из материалов дела, у подрядной организации, как на момент залития, так и на настоящее время имеются ключи от входов на чердак спорного МКД, а, следовательно, доступ к чердачному помещению МКД. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, представленным Региональным оператором (л.д. 80, 81).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «УК А-Верхнеднепровский» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Из Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления о возмещении ущерба от залива, ведение гражданского дела о возмещении ущерба от залива ФИО1 в Дорогобужском районном суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 48).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО2 Кроме этого, ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях.

Согласно Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для граждан взимается плата от 5 000 руб. (п.2 пп. «б»).

За ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

Исходя из указанных Рекомендаций и осуществления со стороны ФИО2 следующих действий, а именно, составление искового заявления (<данные изъяты>), ведение гражданского дела в суде первой инстанции (10% от 229550 рублей 66 копеек = 22955 рублей 07 копеек), оплата за ведение дела за третий и четвертый судодень (<данные изъяты>) оплата ее услуг составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время его рассмотрения, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, с учетом удовлетворения основного искового требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в Дорогобужском районном суде <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, <адрес> (л.д. 12).

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 выдана ФИО2 нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец, и суд, признавая расходы по оформлению доверенности судебными издержками, принимает решение о взыскании с ООО «УК А-Верхнеднепровский» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истца ФИО1 расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в равных долях, а также расходов понесенных на изготовление фотографий, которые приняты судом при рассмотрении дела в качестве доказательств, в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты> согласно договоров №ДД.ММ.ГГГГ-к от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ-и от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска. С учетом удовлетворения требований истца на 100% суд взыскивает с ООО «УК А-Верхнеднепровский» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истца расходы на оценку в размере 15000 рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7886 рублей 52 копейки (л.д. 7).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме,, суд считает, что с ответчиков ООО «УК А-Верхнеднепровский» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК А-Верхнеднепровский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 670-010) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на фотопечать в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 670-010) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на фотопечать в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение составлено 25.05.2026.

Судья С.Н. Дудина