Приговор № 1-181/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017

дело № 1-181/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого Д.,

защитника - адвоката Быковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего кухонным работником у ИП «К.», военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.09.2013г. Суровикинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым Д. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Д. находясь возле <адрес>А по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий П. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с целью его использования, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Д., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю, и при помощи раннее найденного на улице ключа, открыл автомобиль. После чего сел на переднее водительское сидение автомашины «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей П., стоимостью 20 000 рублей и путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель, и проследовал на нем в сторону <адрес>, где встретил ранее знакомого Е. и, пригласив его на пассажирское сидение, продолжил движение до <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

Кроме этого, Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, после неправомерного завладения транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный номер № регион, без цели хищения, находясь возле <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из салона автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный номер № регион, автомагнитолу МР-3 USB марки «Soundmax SM-CCR3047F» стоимостью 800 рублей и трех - полосные акустические динамики марки «Supra» стоимостью 700 рублей, принадлежащие П. Затем Д. открыл багажник вышеуказанного автомобиля и похитил оттуда АКБ марки «Автофан» стоимостью 3 000 рублей и пластиковый ящик с ключами стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, распорядился им по собственному усмотрению. Преступными действиями Д., потерпевшему П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что в 10 часов утра 26.12.2016г. он с Е. находился на <адрес>. Е. позвонил знакомый Антон, фамилии он не помнит, попросил сделать машину. Они поехали на маршрутке за ключами, потом на <адрес> Е. ушел, а он пошел за машиной П., для того чтобы покататься. Он знал, где машина находится, знал что П. не было дома. Он пошел пешком, взял ключ в машине, завел соединив провода, поехал на <адрес> к Е. и Антону. Потом они с Е. поехали на <адрес>, во двор <адрес>. По приезду он открыл багажник, забрал имущество с целью хищения - инструменты, колонки, магнитолу. Антон не знал, что он забрал имущество, он никому ничего не пояснял. Похищенное имущество он передал Антону, себе оставил аккумулятор. После чего приехали сотрудники полиции. Когда ехали на машине П. повредили крыло и электропроводку. Явку с повинной писал добровольно. В настоящий момент ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, имущество возвращено, потерпевшему принесены извинения.

Суд доверяет показаниям Д., данными им в судебном заседании поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Д., в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого Д. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 10 часов 00 минут он находился по месту моего жительства, совместно с Д., где распивал спиртные напитки. После того как они распили одну бутылку водки объемом 0,7 л, примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Антон, анкетные данные не известны, абонентский номер и адрес местожительства в настоящий момент также не знает, так как разбил свой телефон. Антон попросил их с Д. подъехать к нему по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, для того чтобы помочь ему отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 в кузове голубого цвета. Они согласились. Но для начала поехали на адрес <адрес>, где зарегистрирован Д. и проживают его родственники, для того чтобы взять необходимые инструменты для ремонта автомобиля, а именно свечи на автомобиль. После чего, примерно в 14 часов 40 минут они на общественном транспорте совместно с Д. доехали до Антона, где начали ремонт автомобиля, при этом распивая спиртные напитки (выпили примерно 2 л пива на двоих). Ремонт автомобиля занял около двадцати минут и примерно в 15 часов 00 минут Д. попрощался с ними, пояснив что ему необходимо домой и ушел. Однако, примерно через минут двадцать, Д. вернулся на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, принадлежащем его брату А1.. Е. спросил у Д., разрешал ли ему брать автомобиль А1., на что он пояснил что да, разрешал. Владельца автомобиля А1., как позже он узнал от сотрудников полиции П., Е. знает длительное время, ранее их знакомил Д. После чего они договорились поехать до <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес>, в связи с этим Антон сел к себе в автомобиль, а Е. на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № регион, под управлением Д. Примерно в 16 часов 00 минут они подъехали к своему дому, где их уже ждал Антон. Ребята вышли из автомобиля, у них при себе находились спиртные напитки, а именно пиво, которое Е. с Д. продолжили распивать. После чего, Д. вытащил из автомобиля автомагнитолу, открыл багажник автомобиля принадлежащего П., достал оттуда АКБ и пластиковый ящик с ключами и попросил Антона, открыть его багажник, чтобы переложить данное имущество, а именно автомагнитолу и пластиковый ящик ключами, к нему в автомобиль, при этом пояснив что это делает из-за того что боится что данное имущество кто-либо может похитить, так как автомобиль А1. не закрывается. Также Е. слышал, что Д. с Антоном договорились, что А. имущество заберет на следующий день, чтобы отдать брату. АКБ Д. забрал домой, и оставил на лестничной площадке возле квартиры, в которой они проживают. О том, что данное имущество Д. похитил, а также о том, что А1. не давал ему разрешение на управление своим автомобилем Е. не знал. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Е. и Д. подозреваются в совершении преступления, и забрали их в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний. В отделе полиции А. написал явку с повинной, где признался, что завладел автомобилем П. без разрешения, а также похитил имущество из автомобиля (том № л.д. 134-137).

- показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2, за 20 000 руб. автомобиль ВАЗ-21063 г.н. № регион. На момент хищения в автомобиле была магнитола, колонки, багажник он забыл закрыть на ключ. Автомобиль стоял на сигнализации. Цену на колонки и магнитолу он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Глории Джинс» в ТЦ «Диамант» в <адрес>. В этот день с утра он вышел, повесил ключи от гаража, сняв автомобиль с пульта с сигнализации. С утра ему позвонила мать и попросила привези из гаража новогодние игрушки. Он вышел, повесил ключи от гаража на ручке переключения дворников, после чего закрыл машину, ушел на маршрутку, уехал на работу. Примерно с 14-30 ч. до 14-45 час. ему позвонил Д., с которым у него были дружеские отношения на протяжении 5-6 лет и сказал, что нужна помощь, так как у его знакомого автомобиль «шестерка» не заводится, он ответил, что находится на работе. Д. стал сомневаться, звонил несколько раз. Он уверял Д., что действительно находится на работе, уехал на маршрутке, а машина стоит около дома. По голосу Д. чувствовалось, что он был нетрезвый. Вечером, когда он возвратился с работы, было примерно 18-30 час. обнаружил, что автомобиля нет. Он спросил соседей, соседка сказала, что слышала, что сработала сигнализация. Потом соседка увидела, что машины нет и решила, что на ней уехал он, П.. После чего он сам вызвал полицию. На автомобиле, после того как его вернули, повреждения были по кузову, отсутствовал глушитель, средний резонатор задний, заднее крыло, поврежден задний фартук, он был порванный. Автомобиль был открыт. На следующий день выяснил, что под капотом были вырваны провода на сигнализацию. Аккумулятор, магнитолу и колонки ему вернул подсудимый. Ущерб, причиненный ему действиями Д. составляет 5500 рублей, который для него является значительным. Ежемесячный доход его составляет 12 000 руб.-15 000 руб. Он живет с матерью, которая больна, находится у него на иждивении и не работает. Все повреждения на автомобиле устранены подсудимым добровольно, автомобиль был не застрахован. Возвращено подсудимым ему было следующее имущество - автомагнитола «супра», колонки, аккумулятор черного цвета, мелкий инструмент. Автомобиль был возвращен сотрудниками полиции.

Данные показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а так же с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего, вину подсудимого Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждают материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

- Сведения, содержащиеся в заявлении П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому П. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>А по <адрес> совершило угон автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион 1993 года выпуска в кузове белого цвета стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.3).

- Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.4-5).

- Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, и изъяты автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № регион, и 5 отрезков л/л «скотч» со следами пальцев рук, изъятые с кузова автомобиля, упакованные в белый конверт с пояснительной надписью и печатью № Для пакетов (т.1 л.д. 7-8).

- Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, согласно которой Д. чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился возле <адрес>А по <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий П. и решил неправомерно завладеть данным имуществом без цели хищения. Также Д. пояснил, что на данном автомобиле он проехал до <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. После чего он забрал из автомобиля автомагнитолу, акустические динамики «Supra», АКБ в корпусе черного цвета, пластиковый ящик с ключами (т.1 л.д. 29-30).

- Сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. была изъята светокопия паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 102-103).

- Сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. были изъяты: магнитола МР-3 USB марки «Soundmax», трехполосные акустические динамики марки «Supra», АКБ марки «Автофан», пластиковый ящик с ключами (т.1л.д. 152-153).

- Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены магнитола МР-3 USB марки «Soundmax», трехполосные акустические динамики марки «Supra», АКБ марки «Автофан», пластиковый ящик с ключами (т.1 л.д. 154-156).

- Сведения, содержащиеся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу магнитола МР-3 USB марки «Soundmax», трехполосные акустические динамики марки «Supra», АКБ марки «Автофан», пластиковый ящик с ключами (т.1 л.д. 159).

- Сведения, содержащиеся в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства магнитола МР-3 USB марки «Soundmax», трехполосные акустические динамики марки «Supra», АКБ марки «Автофан», пластиковый ящик с ключами возвращены владельцу П. (т.1 л.д. 160).

- Сведения о стоимости, содержащиеся в справке ИП З., согласно которой стоимость магнитолы МР-3 USB марки «Soundmax» примерно 800 рублей, трехполосных акустических динамиков марки «Supra» примерно 700 рублей, АКБ марки «Автофан» примерно 3 000 рублей, пластиковый ящик с ключами примерно 1 000 рублей; содержащиеся на сайте www.avito.ru согласно которым стоимость магнитолы МР-3, USB, марки «Soundmax» примерно 1 000 рублей, трех-полосных акустических динамиков марки «Supra» примерно 1 000 рублей, АКБ марки «Автофан» примерно 3 000 рублей, содержащиеся на сайте www.m/vseinstrumenti.ru согласно которым стоимость пластиковый ящик с ключами примерно 1 120 рублей.

(т.1 л.д. 161-165).

- Протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и обвиняемым Д., в ходе которого потерпевший П. ранее данные им показании подтвердил в полном объеме и уточнил, что из его автомобиля были похищены магнитола МР-3 USB марки «Soundmax», трехполосные акустические динамики марки «Supra», АКБ марки «Автофан», пластиковый ящик с ключами, УШМ, шуруповерт. Обвиняемый Д. также раннее данные показания подтвердил и уточнил, что из автомобиля похитил магнитолу МР-3 USB марки «Soundmax», трехполосные акустические динамики марки «Supra», АКБ марки «Автофан», пластиковый ящик с ключами (том 1, л.д. 166-169).

- Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д. 22-23).

- Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена светокопия паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 105-107).

- Сведения, содержащиеся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д. 24).

- Сведения, содержащиеся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу светокопия паспорта транспортного средства (т.1 л.д.109).

- Сведения, содержащиеся в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № регион возвращен владельцу П. (т.1 л.д. 25).

- Сведения, содержащиеся в заключении комиссии эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5 отрезков л/л «скотч» со следами пальцев рук являются пригодными для идентификации, и оставлен участком ладонной поверхности правой руки Д. (том № л.д. 142-147).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Д.

То есть, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Д. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Д. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Д. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступлений Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Смягчающими наказание Д. по двум эпизодам преступной деятельности, обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства и работы Д. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствую: неспособность к усвоению программы массовой школы, перевод во вспомогательную школу, малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений, конкретизация мышления. Однако, имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Д. не обнаруживал, осознание у него не было помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Д. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Д. не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние Д. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

(том № л.д. 175-176).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Д.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Д., обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.22 УК РФ – в виде лишения свободы; в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.22 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого Д. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Д. с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Более того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Д., который трудоустроился и характеризуется положительно, а также возместил ущерб потерпевшему, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения Д. условного осуждения по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ.

Назначить Д. наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Д. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Д. обязанности: в период отбывания наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, а также не покидать место своего жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № регион; магнитолу MP-3 USB марки «Soundmax»; трехполосные акустические динами марки «Supra»; АКБ «Автофан»; пластиковый ящик с ключами, переданные под ответственное хранение потерпевшему П. – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- светокопию паспорта транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков