Решение № 2-2605/2020 2-2605/2020~М-2623/2020 М-2623/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2605/2020

Дело № 2-2605/2020 г.

64RS0045-01-2020-003675-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: №, стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток, не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства. Требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок ООО «Де Юре» для проведения исследования товара. Согласно результатам досудебного исследования телефон имеет недостаток «не работает основная фото-видеокамера», который имеет производственный характер. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 89 990 руб., неустойку в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку в размере 899?90 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: №, стоимостью 89 990 руб. (л.д.10).

Как следует из содержания искового заявления в процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства. (л.д. 11-14)

Требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок ООО «Де Юре» для проведения исследования товара. Согласно результатам досудебного исследования в представленном телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: № имеется недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено. (л.д. 16-23).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в целях выявления причин возникновения дефекта приобретенного товара ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: № имеется недостаток «не работает камера». Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «камера устройства не функционирует». В исследованном объекте не имеется следов нарушения правил его эксплуатации, а также не имеется следов намеренного повреждения внутренних компонентов, данный дефект имеет производственный характер. Причиной дефекта «не работает камера» является неисправность модуля основной камеры (л.д. 42-53).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: № проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 89 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 89 990 руб., поскольку ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены истцом ответчику, однако ответ на претензии истцом не получено, денежные средства своевременно за товар не получены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку в размере 899?90 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО «Ситилинк» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства и последствий его неисполнения, длительности нарушения обязательств и степени вины ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, что с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15838, 24 руб. (0,1% от 89 990 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ*176 дней).

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 899, 99 руб. (1% от стоимости товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требования по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, тогда как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 10632,82 руб. (10% с учетом ст. 333 ГК РФ от 106328, 24 руб.), поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., подтверждены документально, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 19 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

В целях разрешения данного спора истец был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3316, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 ФИО8 уплаченную за телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: № денежную сумму в размере 89 990 рублей,

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 838 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (0,1 % с учетом ст. 333 ГК РФ от 89 990 рублей * 176 дней),

неустойку в размере 899 рублей 90 копеек (1 % от 89 990 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 632 рублей 82 копеек (10 % с учетом 333 ГК РФ от 106 328 рублей 24 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товар - телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 19200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3316 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.К. Лазарева

Копия решения верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: ФИО4