Решение № 2-32/2017 2-32/2018 2-32/2018(2-780/2017;)~М-844/2017 2-780/2017 М-844/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-32/2017

№ 2-32/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Папехина В.И., действующего по ордеру № 32364 от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 19.06.2015 года № ОД-1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) с 19.06.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 года №ОД-1395 назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/15 от 27.08.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11 февраля 2015 года. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора, однако в кассе банка помещен расходный ордер № от 11 февраля 2015 года, который подтверждает факт выдачи заемщику кредитных денежных средств в размере 13700000 рублей и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, за ответчиком перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 28714701 руб. 55 коп.

При этом банк заявляет исковые требования в размере 501000 руб., исходя из следующего расчета:

- 127616, 44 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.02.2015г. по 28.02.2015г.

- 100000 – часть суммы основного долга

- 88489, 86 руб. – часть суммы пени за просроченный основной долг

- 184893, 70 руб. – пени за проценты за период с 01.07.2015г. по 28.09.2017г.

Конкурсным управляющим направлялось в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2015 года в размере 501000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 возложить на ответчика.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с направлением решения суда по адресу: <адрес>. О дне слушания дела уведомлялся судом, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя адвоката Папехина В.И., который исковые требования не признал, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не заключал кредитный договор № от 11.02.2015 г. с КБ «Инвестиционный Союз» на сумму 13700000 и этой суммы по расходному кассовому ордеру № от 11.02.2015 г. не получал. Подпись в кассовом ордере ему не принадлежит. В то время, в том числе и 11.02.2015 г. он находился в поездке по доставке груза автомобильным транспортом по договору № от 13.02.2015 г. по маршруту <адрес> – <адрес> и находиться в банке в <адрес> не мог и не находился там. Указывает на отсутствие необходимого доказательства по делу: кредитного договора, заключенного между его доверителем и КБ ООО «Инвестиционный Союз» и подлинника расходного кассового ордера от 11 февраля 2015 года.

Представил в суд заявление ответчика о взыскании с КБ ООО «Инвестиционный Союз» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу 20000 рублей.

В отсутствии неявившегося представителя истца, ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу № A40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору представителем истца представлены копии следующих документов:

- копия расходного кассового ордера № от 11.02.2015 года КБ «Инвестиционный Союз» о выдаче 13700000 рублей ФИО1 Направление выдачи: предоставление кредита по договору № от 11.02.2015г. (л.д. 7).

-выписка КБ «Инвестиционный Союз» о движении денежных средств на лицевом счете № клиента ФИО1(л.д. 8)

- расчет задолженности ФИО1, произведенный истцом, согласно которого его задолженность перед банком составляет 28714 701 руб. 55 коп. (л.д.8).

Кредитный договор, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» с ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствует, на что он указывает в своем иске.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком из расчета 20% годовых осуществлялось через кассу банка до 29 мая 2015 года.

Согласно статье 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГПК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства того, что 11.02.2015 года между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1 заключен договор о кредитовании.

При этом выписка из лицевого счета не может являться таким доказательством, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. Не зная условий кредитного договора, суд лишен возможности проверить правильность расчета заявленного к взысканию суммы долга.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № от 11.02.2015., истцом суду не представлено. Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о кредитных отношениях КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1

ФИО1 проставление своей подписи в расходно-кассовом ордере отрицается.

Таким образом, суд не смог достоверно установить, что денежные средства по кредитному договору выданы именно тому лицу, к которому предъявлен иск.

Ссылка представителя истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку форма кредитного договора прямо урегулирована положениями ст. 820 ГК РФ и общие норма ГК РФ о договоре займа в данном случае не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Кроме того, согласно представленной заявки № от 07.02.2015 г. на осуществление перевозки № от 13.02.2015 г. к договору перевозки, грузов по маршруту <адрес>, заказчик ООО Таймс-Технолоджи, перевозчик ФИО1, следует, что находится 11.02.2015 г. в <адрес> ФИО1 не мог физически.

В связи с чем суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих данные о том, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении с КБ «Инвестиционный Союз» судебных расходов на оплату работы его представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о разумности пределов суммы решается с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненных действий представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, по соглашению от 12.12.2017г. № 90 об оказании юридической помощи и квитанции № 32 от 12.12.2017 г. ФИО1 оплатил адвокату Папехину В.И. денежные средства в сумме 20000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела, составления возражения относительно исковых требования и подготовку документов в их обоснование, участие в качестве представителя доверителя в Морозовском районном суде по рассмотрению дела по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ФИО1.

В суде было проведено с участием представителя ответчика Папехина В.И. подготовка по делу и два судебных заседания, во время которых им было представлено письменное возражение на иск и документы в обоснование своих возражений.

По мнению суда, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности и результата рассмотрения, объема выполненной юристом Папехиным В.И. работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд находит разумным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 17000 рублей за работу адвоката при рассмотрении иска КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и 1500 руб. за составление адвокатом возражений по исковым требованиям и подготовку обосновывающих эти возражения документов. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя составит 18500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-32/2018 в сумме 18500 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 года.

Судья: