Решение № 2А-184/2019 2А-184/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-184/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, пени по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 по информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области являлась собственником транспортного средства с 15.05.2011 г. по 13.05.2016 г. «ПЕЖО 405», № 1989 года выпуска; с 13.05.2016 г. по настоящее время «ОПЕЛЬ SINTRA 2.2 16V GLS» и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Однако, в нарушение требований Налогового кодекса РФ в установленный законом срок сумма по транспортному налогу за 2014 г. в размере 480 руб., за 2016 г. в размере 2014 руб.00 коп. и пени в размере 34,87 руб. не уплачена.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 388, ст. 23, ст. 45 НК является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, дата регистрации 15.12.2015 г., размер доли 1/1, кадастровой стоимостью 201984 руб., ДКС 01.01.2015, пени по земельному налогу за 2016 г. в размере 10,50 руб., не уплачена.

Всего административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 214 и 2016 год и пени, а также пени по земельному налогу за 2016 год в размере 2539,37 руб.

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, для подачи административного иска, ссылаясь в обоснование на то, что МИФНС №2 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в ноябре 2018 г. за истечением срока до 27.09.2018 г., кроме того, на переход на новое программное обеспечение, переноса информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось исправлять сотрудникам вручную, реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а так же существенной загруженности работников в связи с вышеперечисленными причинами.

Административный истец МИФНС РФ № 2 по Калининградской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, поддержав требования в полном объеме.

В связи с тем, что административный истец и административный ответчик были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает в соответствии с п.2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть административный иск без участия административного истца Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Калининградской области и административного ответчика ФИО1

Суд, изучив представленные материалы дела и ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции РФ.

Согласно п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в силу ст. 388 НК плательщиком земельного налога.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела за ФИО1 с 15.05.2011 г. по 13.05.2016 г. зарегистрировано транспортное средство «ПЕЖО 405», № 1989 года выпуска; с 13.05.2016 г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль «ОПЕЛЬ SINTRA 2.2 16V GLS.

Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, дата регистрации 15.12.2015 г., размер доли 1/1, кадастровой стоимостью 201984руб., ДКС 01.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог, а в силу п.1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 направлено 22.04.2015 заказным письмом налоговое уведомление от 24.03.2015 г. №548928 о необходимости уплаты в срок до 01.10.2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 1800 руб.

Также было направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 г. №49450257 о необходимости уплаты в срок до 01.12.2017 года транспортного налога за 2016 год в размере 2014 руб., земельного налога в размере 606 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленные сроки уплата транспортного налога налогоплательщиком не осуществлена.

Статьей 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вследствие неуплаты транспортного налога за 2014 года ФИО1 27.10.2015 г. направлено заказным письмом требование №31453 от 21.10.2015 года об уплате в срок до 25.01.2016 года транспортного налога в размере 1480 руб.

Также было направлено требование №9409 от 06.02.2018 г. об уплате в срок до 27.03.2018 г. транспортного и земельного налога всего в размере 4548,38 руб.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требования об уплате транспортного налога ФИО1 не исполнены.

Поскольку сумма недоимки превысила 3 000 руб. с момента неисполнения требования №9409 от 06.02.2018 г. года, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган обязан обратиться с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть в данном случае - до 27.09.2018 года.

Административный истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 г., 26.11.2018 г. мировой судья Краснознаменского судебного участка вынес приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогу в размере 4145,37 руб., который был отменен мировым судьей 21.12.2018 года.

Лишь 30 июля 2019 г. настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в Краснознаменский районный суд, т.е. с пропуском установленного п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Между тем, в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Представителем налоговой инспекции при подаче административного иска представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска срок указано на ряд причин, а именно: переход на новое программное обеспечение, переноса информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось исправлять сотрудникам вручную, реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а так же существенной загруженности работников в связи с вышеперечисленными причинами.

Оценивая доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, прихожу к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков внутренние организационные причины, указанные в ходатайстве. Административный истец обратился к мировому судье с пропуском срока, а также пропущен срок для обращения в Краснознаменский районный суд после отмены судебного приказа.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд учитывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Соответственно, указанный вопрос должен быть решен одновременно с вопросом о возможности взыскания недоимки, положенной в основу ее расчета, в установленном законом порядке. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение с названным административным иском пропущен, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на названную недоимку.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 480 руб.00 коп, за 2016 год в сумме 2014 руб. 00 и пени, пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 10 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Г.А. Мальковская