Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что 19 марта между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 287 000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 287 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 105 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, о чем имеется расписка, согласно которой ФИО2 взяла деньги в долг у ФИО1 в сумме 287 000 рублей для личных нужд, обязалась вернуть долг в сумме 287 000 рублей в течение 20 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга до указанного срока предусмотрены пени 0,5% за каждый просроченный день до погашения долга.

В расписке имеется указание ФИО2 о написании расписки в здравом уме, собственноручно, добровольно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Выполнена ли ФИО2 подпись от ее имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у ФИО1 287 000 рублей для личных нужд?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на данный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при визуальном исследовании данной подписи от имени ФИО2 в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10 признаки необычного исполнения подписей и признаки предварительной технической подготовки к выполнению подписи не выявлены. При сравнении подписи от имени ФИО2, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, значительной вариационностью подписей в представленных образцах, а также недостаточным качеством почерковедческого материала.

Также в заключении имеется частное мнение эксперта: в ходе исследования установлено наличие значительного совпадения общих и частных признаков почерка между рукописным текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 000 рублей и образцами почерка ФИО2, представленными на исследование.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает представленное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и специальность, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Как экспертом установлено, признаков необычного исполнения подписей и признаков предварительной технической подготовки к выполнению подписи не выявлены. Кроме того, установлено наличие значительного совпадения общих и частных признаков почерка между рукописным текстом расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и образцами почерка ФИО2, представленными на исследование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежной суммы по расписке не представил.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы по расписке в размере 287 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая не было оплачена ответчиком. В материалах дела имеется заключение. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, экспертиза ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 287 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 17.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова