Решение № 2-1835/2025 2-1835/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1835/2025

Дело № 2-1835/2025

03RS0007-01-2025-001487-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября2025г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» (далее – ООО «СЗ «А101») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что < дата > между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... квартиры, расположенной по адресу: .... Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры установлено, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно техническому заключению специалиста в квартире истца выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 356 808 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы, полученное < дата >, и оставленное без удовлетворения. < дата > истец повторно обратился к ответчику с претензия. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 291 408 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 60000 руб.; почтовые расходы в размере 1780 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «А101» явку на судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве)

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков определяется на день вынесения решения в соответствии с изменениями, внесенными Законом N 482-ФЗ.

Как следует из материалов дела, < дата > между ООО СЗ «А101» и ФИО1 заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 < дата >

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО СЗ «А101».

После заселения в квартиру истцом выявлены недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № ... от < дата > жилое помещение по адресу: ..., имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на < дата > составляет 356808,11 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы, полученное < дата >, и оставленное без удовлетворения. < дата > истец повторно обратился к ответчику с претензией. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «... ... в квартире, расположенной по адресу: ..., не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ... от < дата >, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

– отклонение оконных конструкций по прямолинейности более 1мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

– нарушена целостность профиля балконного блока, что не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

– отклонение оконных конструкций от вертикали, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

– дефекты (царапины, сколы, кратеры, проколы, замятия) на алюминиевых конструкциях, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 22233-2018 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия.

В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:

– отклонение оконных конструкций по прямолинейности более 1мм. на 1 м., что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

– нарушена целостность профиля балконного блока, что не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

– отклонение оконных конструкций от вертикали, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.

В квартире, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № ... в исковом заявлении. с учётом актов об устранении недостатков.

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

– нарушена целостность профиля балконного блока, что не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

– отклонение оконных конструкций от вертикали, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

– дефекты (царапины, сколы, кратеры, проколы, замятия) на алюминиевых конструкциях, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 22233-2018 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия.

В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:

– нарушена целостность профиля балконного блока, что не соответствует п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

– отклонение оконных конструкций от вертикали, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 308 075,59 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Частью 7 статьи 7 предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве от < дата > цена квартиры составляет 9713619,74 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве ограничен суммой в размере 291408 руб. (из расчета: 9713619 руб. х 3%).

Учитывая, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма в размере 291 408 руб. (9713619 руб. х 3%).

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора.

В силу частей 2, 3 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, суд исходит из того, что заключение ООО «РЦСЭИ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме. Выполнены ряд фотографий, из которых невозможно достоверно установить, к каким предметам либо покрытия прикладываются измерительные приборы, в качестве исследовательской части представлена лишь калькуляция. Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, не отвечают требованиям разумности, а потому, подлежат снижению до 40 000 руб., что является соразмерно ценам за аналогичные досудебные исследования.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12742 руб. (9 742 руб. - за требование материального характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101».

Из материалов дела усматривается, что оплата ООО «Специализированный застройщик «А101» за услуги эксперта была произведена частично в размере 80000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Управления судебного департамента, согласно платежному поручению ... от < дата >

Эксперт ООО «Авангард+» провел назначенную судом экспертизу и направил заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного ходатайства ООО «Авангард+» стоимость судебной экспертизы составила 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авангард+» в размере 20000 руб. с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 291408 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авангард+» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.