Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-875/2025

Дело №2-875/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000999-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным 18.08.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба и убытков 398947 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 34500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в общей сумме 984 руб., нотариальные расходы за составление доверенности– 2800 руб.

В обоснование иска указал, что 03.10.2024 возле <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего своим автомобилем Хендай Солярис госномер №, произошло ДТП, в котором автомобиль истца Шкода Октавиа госномер № которым управлял в момент ДТП сам истец, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 15.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения обращения вышел 05.11.2024, страховое возмещение не произведено, направление на ремонт ему не дано. 20.11.2025 он направил ответчику заявление о несогласии, которое получено АО «СОГАЗ» 26.11.2024, но проигнорировано. Он 12.02.2025 обратился к финансовому уполномоченному, который 07.03.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление» по адресу: <...>. Получив решение, он обратился в ООО «Автонаправление», но ему отказали в ремонте его транспортного средства. В соответствии с экспертными заключениями стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 707200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 352400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что Барсуков получил от ответчика деньги в сумме 112863 руб., расчет в уточненном исковом заявлении сделали, исходя из заключения экспертизы. Экспертное заключение не оспаривают. Штраф должен быть взыскан от совокупного размера страхового возмещения 298700 руб. без учета выплаченной суммы - в размере 149800 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГА3», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГА3» представил суду доказательства перечисления истцу и получения им 09.07.2025 страхового возмещения в сумме 112863 руб. почтовым переводом. Ранее в своем возражении от 20.06.2025 ответчик исковые требования не признавал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. ответчик выдал направление на ремонта, после рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным ответчику поступил отказ СТОА от ремонта в связи с невозможностью его проведения; а в случае удовлетворения уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств, произошедшего 08.10.2024 в г. Стерлитамак вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

15.10.2024 АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В силу закона в таком случае приоритетной формой является натуральная - восстановительный ремонт на СТОА, поскольку с потерпевшим соглашение об иной форме страхового возмещения не достигнуто.

22.10.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное Заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83400 руб., без учета износа - 112863 руб.

31.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом от 31.10.2024 №CГа-00080836, направленным по адресу, указанному в заявлении от 15.10.2024 (<адрес> направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 31.10.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенную по адресу <...>. Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2024 №25393110241222 (РПО: 80114802214940).

Вместе с тем, указанное письмо, а также направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 31.10.2024 ФИО2 не получено и по истечении срока хранения возвращено обратно отправителю 06.12.2024.

27.11.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление от 20.11.2024 о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в нем указано, что срок рассмотрения его заявления вышел 05.11.2024, выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось.

АО «СОГАЗ» письмом от 11.02.2025 №СГа-00102075, с приложенным Направлением на ремонт, уведомила ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт. При этом страховая компания не предприняла мер к повторной организации ремонта поврежденной автомашины истца на СТОА, ответ истцу направила со значительной задержкой с момента получения.

12.02.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещение в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 07.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» своевременно в 20-дневный срок отправило истцу направление на ремонт на СТОА, СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенная по адресу: <...>, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно расстояние от места ДТП до указанного СТОА не превышает 50 километров. Документы, подтверждающие предоставление заявителем транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 не предоставлено. Финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» для проведения восстановительного ремонта, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-Ф3, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-Ф3 не установлено, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 после вынесения решения финансового уполномоченного обратился к эксперту-технику ФИО12

Согласно экспертному заключению от 17.04.2025 №№-П расчетная стоимость восстановительного ремонта Skoda, государственный регистрационный номер № составляет 352400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204900 руб.

ФИО2 обратился с иском в суд, указывая на то, что до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, как и не выдал направление на ремонт транспортного средства.

Суду предоставлена видеозапись на диске, согласно которому при обращении истца в адрес руководителя СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» за восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля транспортное средство отказались принять на ремонт.

25.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 283 руб., что подтверждается платежным поручением №71441 от 25.06.2025.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков (включая и размер страхового возмещения) на основании вышеприведенных положений закона.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 23.06.2025 по делу на основании ходатайства АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ПРОМАКС эксперт – ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению от 25.07.2025 №С05-07/25, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г.р.з. № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2024, по Единой Методике расчета, без учета износа составляет 299 700 руб., с учетом износа составляет 181 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2024 года по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2024, по Методике Минюста РФ, без учета износа составляет 511 810 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясностей в ответах на поставленные вопросы; исследование проведено полно с исследованием материалов дела, фотографии повреждений авто, самого автомобиля; отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлялось, он обладает необходимым образованием и стажем экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников за № 671; стороны не оспорили заключение экспертизы и не просили о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ввиду изложенного экспертное заключение ИП ФИО14 принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного ущерба (убытков) в размере 398947 руб., из расчета: 511 810 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) –112 283 руб. (выплаченное страховое возмещение), штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО: 299700 руб. Х50% = 149850 руб. без учета выплаченной суммы, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком, надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован в предусмотренные законом об ОСАГО сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается как материалами дела, так и представленной видеозаписью на диске. Каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств она не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признанные судом необходимыми судебные расходы: на составление экспертного заключения от 17.04.2025 (проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд) – 34500 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в общей сумме 456 руб., расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности - 2800.00 руб., т.к. доверенность выдана именно в связи с данным делом, подлинник приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца на основании соглашения №б/н от 18.04.2025 на оказание юридических услуг, доверенности объема работ (участие в 3 судебных заседаниях, составление искового заявления, сбор документов), характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 30000.00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 15473.67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков - 398947.00 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., штраф в размере 149850.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 34500.00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000.00 руб., почтовые расходы - 456.00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 2800.00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15473.67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.09.2025.

Судья Х.Н. Шагизиганова